Anahtar kelimeler: Alandavaci Say Bilg Day Tük Kefili Turz İhr İth Paz
...C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR...C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...TEMLİK ALAN-DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...TASFİYE MEMURU
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: 12.09.2014KARAR TARİHİ
: 30.01.2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu ... Bilg. Day. Tük Mal Melpa Bilg Say Tük Mal Paz San Tic Ltd Şti nin Bankanın Uray/Mersin şubesi kredi borçlusu ... Tarim Ürünleri Nak İNş Turz İTh İhr San ve Tic Ltd Şti firmasının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, Davalı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibari ile borçlu bulunduğunu, Asıl kredi borçlusu ... Tarim Ürünleri Nak İnş Turz İth İhr San ve Tİc ltd şti firması müvekkili bankanın Uray/Mersin şubesi müşterisi iken imzalamış olduğu bu kredi sözleşmesine istinaden kullandığı kredileri ödemede sıkıntıya girdiğini ve ödemeyerek temerrüde düştüğünü kredi müşterisinin hesapları kat edildiğini, Mersin 1. Noterliğinin █████/2013 tarih ve ...,...,...,... yevmiye nolu hem davalı tarafa hem müteselsil kefil olan davalı tarafa Mersin 1 Noterliğin █████/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dava dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize, takibe ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dava dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2013 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; davaya konu alacak-borç ilişkisinin esasında kefalet miktarı 60.000,00 TL olduğunu ve bu kefalet miktarının diger kefil ... tarafından ödendiği için müvekkili şirketin kefalet borcu sakıt olduğunu bu nedenle davacının bu davayı açması hukuka uygun olmadığını, Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı beyan ederek; davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2013 tarihli ikinci cevap dilekçesi özetle; haksız ve dayanaksız davanın reddine, Davacının tacir olması alacağın likit bulunması, davacının açıkça kötüniyetli ve haksız olması nedenleri ile davacı aleyhine asgari %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştirMüteselsil kefil ... tarafından davacı bankaya yapmış olduğu ödeme ile ilgili dekontun onaylı suretinin dosyaya celp edilmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu temlikname ve belgeler ile davanın konusu alacağın banka tarafından ... Yönetim AŞ'ye temlik edildiği belirtmiştir.... Yönetimi AŞ vekili ekinde usulüne uygun vekaletname bulunan █████/2014 tarihli dilekçe ile temlik nedeniyle davacı olarak davaya kabul edilmeleri talep etmiştir.Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosya sureti celb edilerek dosyaya konulmuştur.Mersin 1 Noterliğinin █████/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı sureti celp edilerek dosyaya konulmuştur.Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi ve kefalet sureti ve hesap dökümü celp edilerek dosya arasına konulmuştur.Dosya mahkememizce Emekli Banka Müdürü ... 'na tevdii edilmiş olup, █████/2014 havale tarili ön bilirkişi raporunda Kredi kullandırımı sırasında düzenlenen dekontların/fişlerin, Kerdi akdi ve temerrüt faizini belirleyen Genelgenin/Tamimin/Tebliğin/Genel Mektubun, TOAH'na aktarılan bakiyeyi gösterir fişin, hesap ekstresinin, Kefil ...'intakip konusu noca karşılık ödediği miktarları gösteren dekontların, ödeme planının, █████/2013 tarihi itibarıyla ve güncel hesap bakiyelerini gösterir ekstrenin okunabilir nitelikte Aslı Gibidir onaylı suretlerini ya da fotokopilerinin dava dosyasına teminin hususunda ... Bankası Aş Uray Şubesi Müdürlüğü-Mersin'e müzekkere yazılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.Bilirkişi ön raporu doğrultusunda ... Bankası Uray şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak; Kredi kullandırımı sırasında düzenlenen dekontların/fişlerin, Kredi akdi ve temerrüt faizini belirleyen Genelgenin/Tamimin/Tebliğin/Genel Mektubun, TOAH'na aktarılan bakiyeyi gösterir fişin, hesap ekstresinin, Kefil ...'in takip konusu borca karşılık ödediği miktarları gösteren dekontların . Ödeme planının, █████/2013 tarihi itibarıyla ve güncel hesap bakiyelerini gösterir ekstrenin okunabilir nitelikte Aslı Gibidir onaylı suretlerini ya da fotokopileri celp edilerek dosya arasına konulmuştur.Emekli Banka müdürü ... █████/2015 havale tarihli raporunda, davalı firma ve ...'in sadece kredi sözleşmesinin 60.000,00 TL lik limit artırımında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, davalı ve dava dışı ...'in sorumluluğunun sadece 60.000,00 TL lik asıl alacak yönünden sorumlu olduklarını, 60.000,00 TL lik ödemenin ... tarafından █████/2012 tarihinde yapıldığını, ancak kefillerin 60.000,00 TL nin faiz ve fer'i lerinden de sorumlu olduklarını, davalı firmanın ihtarname tebliğ edilmediği için mütemerrit olmadığına göre temerrüt faizinim uygulanamayacağı, , her bir kredi borcu için akdi faiz oranlarının uygulanacağı, hesap kat tarihi olan █████/2012 tarihinden ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2012 tarihine kadar 7 günlük süre için 60.000,00 TL ye kredi hesaplarının kat tarihi █████/2012 ile ödeme tarihi █████/2012 tarihi arasındaki 7 günlük süre için akdi faiz oranları üzerinden hesaplanan faiz ve BSMV tutarının 201.04 TL olduğu, ödeme tarihi olan █████/2012 ile icra takip tarihi olan █████/2013 tarihi arasındaki 112 günlük süre için 4 adet taksitli ticari kredinin akdi faiz oranlarının aritmetik ortalamasının alındığı, bu oran %17,97 üzerinden 201.04 TL 'na faiz ve %5 BSMV hesaplamasının yapıldığı, İcra takip tarihi itibariyle alacağın;201.04 TL Asıl alacak, 11.24, TL İşlemiş faiz 0,56 TL %5 BSMV 193,36 TL (ihtarname masrafı) olmak üzere toplam 406,20 TL alacak olarak hesaplandığı, Takip tarihinden itibaren 201,04 TL asıl alacağa taksitli ticari kredilerin akdi faiz oranlarının aritmetik ortalaması olan % 17,97 faiz oranının uygulanması ile icra takibinin devamının mümkün olabileceği, kredi sözleşmesinden doğan alacağın likit bir alacak olduğunu belirtmiştir.Dava 2004 Sayılı İik'nun 67/1 Maddesi Gereği Açılan Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağa İstinaden Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali Davası'dır.Dava dilekçesi, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyası, temlikname ve Emekli Banka Müdürü ... █████/2015 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamından;Davacı-temlik eden ... Bankası Uray/Mersin şubesi ile borçlu ... Tarim Ürünleri Nak İnş Turz İth İhr San ve Tic Ltd Şti firması arasında birden fazla kredi sözleşmeleri olduğunu, davalı-Borçlu ... Bilg Say Tük Mal Melpa Bilg Say Tük Mal Paz San Tic Ltd Şti nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, Asıl kredi borçlusu ... Tarim Ürünleri Nak İnş Turz İth İhr San ve Tic Ltd ştinin bankanın Uray/Mersin şubesi müşterisi iken imzalamış olduğu bu kredi sözleşmelerine istinaden kullandığı kredileri ödemede sıkıntıya girdiği ve ödemeyerek temerrüde düştüğü, kredi müşterisinin hesaplarının kat edildiği, Mersin 1. Noterliğinin █████/2013 tarih ve ... ,... ,... , ... yevmiye nolu hem davalı tarafa hem müteselsil kefil olan davalı tarafa Mersin 1 Noterliğin █████/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dava dosyasına icra takibine geçildği, davalı borçlunun borca, faize, takibe ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının da 2004 sayılı İİK.nun 67/1 maddesi gereğince süresi içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67/1 Maddesi Kapsamında İtirazın İptali Talebi Yönünden;Öncelikle, itirazın iptali davasının hukuki niteliklerinin irdelenmesinde yarar bulunmaktadır.Bilindiği üzere, itirazın iptali davasının yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesidir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Kanun'la değişik “6-İtirazın Hükümden Düşürülmesi” ana başlıklı “A.İtirazın İptali” alt başlıklı 67. maddesinde aynen;“Madde 67 – (Değişik
: 18/2/1965 - ██████ md.)(Değişik birinci fıkra
: 17/7/2003-███████ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik
: 9/███████ - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(Mülga dördüncü fıkra
: 17/7/2003-████████ md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.(Ek fıkra
: 2/7/2012-███████ md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı, genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir.İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlendiğinden, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır.Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler çerçevesinde ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Diğer taraftan, İİK'nun 67. maddesinin son fıkrasında alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açamamışsa umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir. Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında, her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira, süresi içinde açılan dava, itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil, alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda, takibe etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olup, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağı itirazın iptali davası için bulunmamaktadır.Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, genel hükümlere göre ispat olanağının varlığı, takip talepnamesinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra hukuk mahkemelerinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak, borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır.Açıklanan hususlar Hukuk Genel Kurulu'nun 03.05.2006 gün ███████-260 E. ████████ K. sayılı kararında da benimsenmiştir.(HGK.█████/2013 tarih ve ███████-142 esas, █████████ Karar).Somut olaya gelince mahkememizce alınan Emekli Banka müdürü ... 'nun █████/2015 havale tarihli raporuna göre davacı-temlik eden ... Bankası Uray/Mersin Şubesi ile dava dışı ... Tarım ürünleri Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic Ltd.Şti arasında 06.11.2009 tarihinde 50.000,00 TL, limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, █████/2010 tarihinde sözleşme limitinin 60.000,00 TL artırılarak 110.000,00 TL ye çıkarıldığı,, davalı firma ve ...'in sadece kredi sözleşmesinin bu 60.000,00 TL lik limit artırımında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, diğer artırımlarda imzalarının bulunmadığı, davacı-temlik eden bankanın █████/2012 tarihinde hesabı kat ederek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiği ancak davalıya tebliğ edilmediği, davalı ve dava dışı ...'in kredi sözleşmelerinin diğer limit artırımlarında imzalarının bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının sadece 60.000,00 TL lik asıl alacak yönünden olduğu, ancak kefillerin 60.000,00 TL nin faiz ve fer'i lerinden de sorumlu oldukları, diğer müşterek borçlu/müteselsil kefil ... tarafından █████/2012 tarihinde Uray/mersin Şubesine 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, 6098 sayılı TBK.nun 166/1 ( Mülga 818 sayılı B.K.nun 145/1) maddesinde belirtilen "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur."hükmü gereğince dava dışı müteselsil kefil ... tarafından yapılan bu ödemeyle 60.000,00 TL yönünden davalının da borcunun sona erdiği, davalı firmanın ihtarname tebliğ edilmediği için mütemerrit olmadığına göre temerrüt faizinin uygulanamayacağı, davacı-alacaklının sadece hesap kat tarihi olan █████/2012 tarihi ile ödeme tarihi olan █████/2012 tarihleri arasını kapsayan ve takip tarihi itibariyle davalı -borçlunun 201,04 TL asıl alacak, 11,24 TL işlemiş faiz alacağı, 0,56 TL % 5 BSMV alacağı ve 193,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 406,20 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki beyanlara itibar edilmemiş ve 2004 Sayılı İİK nun 67/2 maddesi gereğince davacı-alacaklının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında davalı -borçlunun 201,04 TL asıl alacak, 11,24 TL işlemiş faiz alacağı, 0,56 TL % 5 BSMV alacağı ve 193,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 406,20 tl yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında davalı -borçlunun 201,04 TL asıl alacak, 11,24 TL işlemiş faiz alacağı, 0,56 TL % 5 BSMV alacağı ve 193,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 406,20 tl üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında davalı -borçlunun 201,04 TL asıl alacak, 11,24 TL işlemiş faiz alacağı, 0,56 TL % 5 BSMV alacağı ve 193,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 406,20 TL ye takip tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren % 17,97 oranında akdi faiz uygulanmasına, davacı-alacaklının bakiye 75.308,59 TL yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67/2 Maddesi Kapsamında İcra İnkar Tazminat Talebi Yönünden;Uyuşmazlığın çözümü için icra inkar tazminatına ve onun koşullarından biri durumundaki "alacağın likitliği" kavramına ilişkin olarak, genel açıklamaların yapılmasında yarar görülmüştür.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223)Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır.Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK.nun █████/2013 tarih ve ███████-1713 esas, █████████ Karar).Açıklanan bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı-borçlunun icra takibi ve davaya konu edilen alacağın 406,20 Tl lik kısmına haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına ve davacı-alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşıldığından davacı-alacaklının 2004 sayılı İİK nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, hükmedilen miktar olan 406,20 TL nin %20 si olan 81,24 TL icra inkar tazminatının davalı –boçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı-borçlunun 2004 sayılı İİK.nun 67/'maddesi gereğince kötüniyet tazminatı talebi yönünden;Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce ince icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s.258).Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötüniyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.Hemen belirtilmelidir ki, alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67.maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötüniyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.6.1980 gün ve 1979/9-82 E.,█████████ K.; 10.04.2002 gün ve ███████-282 E., ████████ K.; 27.04.2005 gün ve ███████-286 E., ████████ K. sayılı ilamlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.Başka bir ifadeyle; İİK.nun 67/2.maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davalı(borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davalı(borçlu)’nun üzerindedir.Kötüniyet kavramının, somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerekmesi itibariyle, açıklanan bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı/alacaklı taraf bir banka olup tacirdir. 6762 sayılı TTK’nun 20/2.maddesi (6102 Sayılı TTK, m.18/2) hükmü uyarınca her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ... adamı gibi hareket etmesi gereklidir. Davaya konu alacak genel kredi sözleşmesine dayalıdır ve davalı/borçluların da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları yönünde isimlerine atfen imzalar bulunmakta olup, bu imzalara davalı borçlular tarafından icra takibi aşamasında itiraz edilmiş ve eldeki itirazın iptali davasında alınan uzman bilirkişi raporu ile bu imzaların davalıların eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Bu durumda, dava konusu kredi sözleşmesinin düzenlenmesi aşamasında bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atan kişilerin kimliklerini bilmek (ve denetlemek) sözleşmenin hakim tarafı olan davacı bankanın yükümlülüğünde olup, sözleşmede yer alan imzaların kime ait olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu nedenle de alacaklı bankanın, sözleşmedeki sahte imzaya dayalı olarak davalılar aleyhinde icra takibine başlaması ve imza itirazına rağmen itirazın iptali davasını açması onun takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterir.(HGK.█████/2014 TARİH VE ███████-469 Esas, ███████ karar)Mahkememizce 28.04.2015 tarihinde verilen karar ile; ''somut olaya gelince taraflar arasında kredi sözleşmeleri nedeniyle, alacak-borç ilişkisi olduğu, davacı alacaklının takip ve dava tarihi itibariyle davalının sadece █████/2010 tarihinde sözleşme limitinin 60.000,00 TL artırılarak 110.000,00 TL ye çıkarılması işleminde, davalı firma ve ...'in sadece kredi sözleşmesinin bu 60.000,00 TL'lik limit artırımında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bunun dışındaki limit artırımlarında imzalarının bulunmadığı, kaldıki ana paranında hesap kat tarihi olan █████/2012 tarihinden 1 hafta sonra █████/2012 tarihinde diğer kefil ... tarafından davacı bankaya ödendiği, davacının bunu bilmesine rağmen red edilen kısım yönünden takip yapmakta ve akabinde itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalı-borçlunun 2004 sayılı İİK nun 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı talebinin kısmen kabulüne, Red edilen miktar olan 75.308,59 TL nin %20 si olan 15.061,71 tl kötü niyet tazminatının davacı –alacaklıdan alınarak davalı-borçluya verilmesine'' karar verilmiştir.Söz konusu kararın Temlik alan davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2017 tarih, 2016/... Esas ve 2017/... Karar sayılı ilamı ile; ''Davacı banka ile dava dışı ... Tarım Ürünleri Nak. İnş.Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalı ... Bilg. Say .Tük.Mal.Paz. San. Tic. Ltd.Şti. 60.000-TL limit ile müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefil, borçlunun borcundan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Bu durumda öncelikle hesabın katı tarihi itibariyle banka alacağı belirlendikten sonra varsa takip tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takip tarihi itibariyle davalı-kefilin sorumlu olduğu miktar konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tespiti gerekir. Dava dışı kefillerin, kendi kefaletleri kapsamında yapmış olduğu ödemeler ile borç tamamen sonlanmadıkça, kendi kefalet sorumluluğu için ödemede bulunmayan davalı kefilin kefalet sorumluluğu sona ermez. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına'' karar verilmiştir.Bozma kararı üzerine dosyanın mahkememizin ████████ Esas sırasına yeniden kaydı yapılarak bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2019 tarih, 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamı ile; ''Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine'' karar verilmiştir.... Bankası Uray (Mersin) Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye, ... Yönetim A. Ş'ye ve Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Bilirkişi ... 'ndan alınan 03.05.2021 tarihli ek raporda; Yargıtay ilamı doğrultusunda dava dosyasında bulunan ve davacı bankanın Uray/MERSİN şubesindeki kredi dosyasının ve banka kayıtlarının yerinde inceleme yapılması ve tetkiki sırasında anılan bankadan temin edilen delil ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; temlik eden davacı bankanın dava dışı ... ve davalı-borçlu firmaya 11.02.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek ...,...,...,... sayılı aylık taksit ödemeli kredi hesaplarının muaccel hale gelen borçlarının 11.02.2013 tarihi itibari ile anapara, faiz ve fer'ilerinin toplamı 72.043,93 TL'nin ödenmesini ihtaren bildirdiği, davalı-borçlu firma ile ilgili olarak ''kefilin sorumlu olduğu tutar toplam 60.000,00 TL'dir'' şeklinde beyanda bulunduğu, ... Bankası'nın Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında dava dışı 1-..., davalı 2-... Bilgisayar Day. Tük. Mal. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ... Bilgisayar Day. Tük. Mal. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sadece taksitli ticari kredi borcundan takip talebinde belirtilen şartlarla sorumlu olduğunun beyan edildiği, takip talebi hesap tablosunda 71.967,18 Tl asıl alacak (... Tarım Ür. Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait taksitli ticari kredi borcu) + 2.907,48 TL işlemiş faiz %54 (21.02.2013-19.03.2013 tarihleri arası) + 145,37 TL %5 BSMV ve 694,76 TL masraftan oluşan toplam 75.714,79 TL alacağa (71.967,18 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek %54 temerrüt faizi, faizin gider vergisi olmak üzere toplam 137.163,40 TL alacağın her bir kredi için yukarıda belirtilen şartlarla ve aşağıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte BK 100'e göre ödenmesinin talep edildiği, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde temellük eden ... Varlık Yönetim A. Ş'nin taksitli ticari kredilerden kaynaklı; ... taksitli ticari kredi hesabından 18.178,18 TL asıl alacak+708,95 TL işlemiş faiz ve 35,45 TL %5 BSMV'den oluşan toplam 18.992,58 TL (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (aşağıda 5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu, ... taksitli ticari krediden kaynaklı; 7.670,81 TL asıl alacak+299,16 TL işlemiş faiz+14,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.984,93 Tl (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı 7.603,68 TL asıl alacak+296,54 TL işlemiş faiz+14,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.915,05 TL (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı 37.451,21 TL asıl alacak+1.460,60 TL işlemiş faiz+73,03 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 38.984,84 TL (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu ve toplamda 70.903,88 TL asıl alacak+2.765,25 TL işlemiş faiz+138,27 TL %5 BSMV'den oluşan toplam 73.807,40 TL alacağının olduğu, davalı-...'nın dava konusu kredilerden kaynaklı 60.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, toplam alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle orantı yolu kullanılarak 60.000,00 TL'lik asıl alacağa göre; 60.000,00 TL asıl alacak+2.340,00 TL işlemiş faiz+117,01 TL %5 BSMV'den oluşan toplam 62.457,01 TL olduğu, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağının düşünüldüğü, temlik alan davacı ... A. Ş'ye yapılacak ödeme sırasında ... Bankası'nın alacağını 09.05.2014 tarihi itibariyle ... Yönetimi A. Ş'ye devir ve temlik ettiği, ... Yönetimi A. Ş'nin kuruluş tarihinin 18.10.2005 olduğu, vergi resmi harç istisna tarihinin 31.12.2010 tarihine kadar devam ettiği, takip tarihi olan 19.03.2013 tarihinden itibaren faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku yapılmasının uygun olacağı, ... Varlık Yönetimi A. Ş'nin 18.10.2005 tarihinde tescil edildiği, ... Varlık Yönetimi A. Ş'nin yeni ticari unvanının ... Yönetimi A. Ş. Olarak değiştirilerek 07.05.2007 tarihinde tescil edildiği, ... Yönetimi A. Ş. İle ... Varlık Yönetim A. Ş'nin birleştiği, 03.09.2015 tarihinde birleşmenin tescil edildiği, birleşen şirketlerin faaliyetlerinin ... Varlık Yönetim A. Ş. Unvanı ile devam ettiği, ... Varlık Yönetim A. Ş. İle ... Varlık Yönetim A. Ş'nin birleştiği, 03.01.2019 tarihinde birleşmenin tescil edildiği, birleşen şirketlerin faaliyetlerinin ... Varlık Yönetim A. Ş. unvanı ile devam ettiği, infaz sırasında dosya kapak hesabı yapılırken icra müdürlüğü tarafından vergi muafiyetinin icra müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun olacağı, alacağın likid olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.Toplanan deliller, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-temlik eden ... Bankası Uray/Mersin Şubesi ile dava dışı ... Tarım ürünleri Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic Ltd.Şti arasında 06.11.2009 tarihinde 50.000,00 TL, limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, █████/2010 tarihinde sözleşme limitinin 60.000,00 TL artırılarak 110.000,00 TL ye çıkarıldığı,, davalı firma ve ...'in sadece kredi sözleşmesinin bu 60.000,00 TL lik limit artırımında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, diğer artırımlarda imzalarının bulunmadığı, davacı-temlik eden bankanın █████/2012 tarihinde hesabı kat ederek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiği ancak davalıya tebliğ edilmediği, davalı-borçlu firmaya 11.02.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek ... ,... ,... ,... sayılı aylık taksit ödemeli kredi hesaplarının muaccel hale gelen borçlarının 11.02.2013 tarihi itibari ile anapara, faiz ve fer'ilerinin toplamı 72.043,93 TL'nin ödenmesini ihtaren bildirdiği, davalı-borçlu firma ile ilgili olarak ''kefilin sorumlu olduğu tutar toplam 60.000,00 TL'dir'' şeklinde beyanda bulunduğu, ... Bankası'nın Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında dava dışı 1-... , davalı 2-... Bilgisayar Day. Tük. Mal. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ... Bilgisayar Day. Tük. Mal. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sadece taksitli ticari kredi borcundan takip talebinde belirtilen şartlarla sorumlu olduğunun beyan edildiği, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde temellük eden ... Varlık Yönetim A. Ş'nin taksitli ticari kredilerden kaynaklı; ... taksitli ticari kredi hesabından 18.178,18 TL asıl alacak+708,95 TL işlemiş faiz ve 35,45 TL %5 BSMV'den oluşan toplam 18.992,58 TL (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (aşağıda 5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu, ... taksitli ticari krediden kaynaklı; 7.670,81 TL asıl alacak+299,16 TL işlemiş faiz+14,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.984,93 Tl (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı 7.603,68 TL asıl alacak+296,54 TL işlemiş faiz+14,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.915,05 TL (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı 37.451,21 TL asıl alacak+1.460,60 TL işlemiş faiz+73,03 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 38.984,84 TL (icra takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %54 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden (5. Maddede belirtilen süreç hariç olmak kaydıyla) %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı) alacağının olduğu ve toplamda 70.903,88 TL asıl alacak+2.765,25 TL işlemiş faiz+138,27 TL %5 BSMV'den oluşan toplam 73.807,40 TL alacağının kaldığı, davalı-...'nın dava konusu kredilerden kaynaklı 60.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden sorumlu olduğu davacının göndermiş olduğu ihtarnamede açıkça belirtildiğinden toplam alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle orantı yolu kullanılarak bakiye kalan borç miktarı yönünden davalının 60.000,00 TL'lik asıl alacağa göre; 60.000,00 TL asıl alacak+2.340,00 TL işlemiş faiz+117,01 TL %5 BSMV'den oluşan toplam 62.457,01 TL borçlu olduğu yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı icra takibinde takip konusu 60.000,00 TL asıl alacağa, 2.340 TL işlemiş faize ve 117,01 TL %5 BSMV alacağına yönelik borca ve icra dairesinin yetkisine itirazının iptaline, 60.000,00 TL asıl alacak, 2.340 TL işlemiş faiz ve 117,01 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 62.457,01 TL tutar yönünden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmolunan alacak likit olup 62.457,01 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 12.491,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı icra takibinde takip konusu 60.000,00 TL asıl alacağa, 2.340 TL işlemiş faize ve 117,01 TL %5 BSMV alacağına yönelik borca ve icra dairesinin yetkisine itirazının iptaline, 60.000,00 TL asıl alacak, 2.340 TL işlemiş faiz ve 117,01 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 62.457,01 TL tutar yönünden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-)Hükmolunan 62.457,01 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 12.491,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 4.266,43 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 607,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.659,18 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı ve 607,25 TL peşin harcı olmak üzere toplam 631,55 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.181,95 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul ve red oranına göre 974,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki aaüt uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 13.257,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve tasfiye memurunun yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2024Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.