kararıtemyizin kula itirazname kabulüyle tevdi esası görüşü ret taksirle sayisi

Anahtar kelimeler: Kararıtemyizin Kula İtirazname Kabulüyle Tevdi Esası Görüşü Ret Taksirle Sayisi

12. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

EK KARAR MAHKEMESİ

: Kula Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Taksirle yaralama

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,Temyizin reddine dair ek karar

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Temyiz isteminin reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın sanık müdafii tarafından temyizi nedeniyle Dairemizin temyiz isteminin reddine ilişkin kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından itirazın kabulüyle Dairemizin ret kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın esası bakımından inceleme yapılması için Dairemize tevdi kararı üzerine incelenen hükümde,

5271 sayılı CMK’nin 296/1. maddesine göre temyiz isteminin reddine dair kararın hükmü veren bölge adliye mahkemesince verilmesi gerektiğinden Kula Asliye Ceza Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek, sanık ve müdafinin öğrenme üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 15.01.2020 gün ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu ve sanık müdafiinin dilekçe içeriğine göre hükmün tamamına yönelik temyiz talebinde bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 21... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesiyle sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren itirazın Dairemizce reddi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2025 tarihli ███████-205 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile Dairemizin ret kararı kaldırılarak esastan incelenmek üzere dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olmaması nedeniyle temyizin reddine dair ek kararın kaldırılması gerektiğine, sanığın olayda kusuru olmadığına, eksik incelemeye, bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, üst hadden ceza verilmesinin ve bilinçli taksir uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki şeritli, bölünmüş, asfalt Devlet Karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında sol arka lastiğinin patlaması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyreden otobüsün sol arka köşe kısmına kendi sağ ön kısmıyla çarpması neticesinde, otobüste bulunan beş kişinin nitelikli, dokuz kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın kullandığı aracın tüm lastiklerinin ömrünü doldurmuş olduğu, halihazırda kullanılıyor olmasının büyük tehlike arz ettiği, eskimiş, yıpranmış ve ömrünü tamamlamış hali ile bu şekildeki lastiklerin kullanılması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği ve asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasında takdiri indirim uygulanırken sonuç cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün olarak belirlenmesi gerekirken hatalı olarak 1 yıl 21... gün olarak belirlenmesi neticesinde sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinde yer alan "1 yıl 21... gün" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, İtirazname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kula Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.02.2026 tarihinde karar verildi.