gelişmiş tarsus süreç birbirinden edenin görüşü yapma fiili kesinti bağımsız

Anahtar kelimeler: Gelişmiş Tarsus Süreç Birbirinden Edenin Görüşü Yapma Fiili Kesinti Bağımsız

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Her iki olayın birbirinden bağımsız gelişmiş olması dikkate alındığında fiili ve hukuki kesinti oluştuğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Sanığın ikrarının hukuka aykırı koşullarda alındığına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine,

5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

6. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Bozmaya uyulmasına rağmen;

1. Sanığın 18.04.2021 tarihli eylemi ile ilgili olarak olay tutanağı içeriği ve keşifte dinlenen tutanak tanığı ...'ın beyanından anlaşıldığı üzere; olaydaki alışveriş anının kolluk görevlilerince görülmediği, keşifte tanık ve sanığın bulunmadığı bu nedenle alışveriş yapılan yerin kesin olarak tespit edilmediği anlaşılmakla;

Uyuşturucu madde alışverişi yapılan yerin 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesi belirtilen "umumi veya umuma açık yer" kapsamında olup olmadığının ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yolları ile (yaya, yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı mahallinde tanık ve sanığın da hazır bulundurulmak suretiyle mahallinde keşif yapılıp kesin olarak belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken alışverişin yapıldığı yer kesin olarak tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanığın 18.04.20 21... .05.2021 tarihli eylemlerindeki alışveriş anının kolluk görevlilerince görülmediği, sanığın her iki eylem yönünden de üzerine atılı suçlamayı kabul etmesi karşısında; her bir olay yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanığın 18.04.20 21... .05.2021 tarihli eylemleri ile ilgili olarak her bir olay için diğer olaydaki artırım ve indirim maddeleri gözetilmeksizin ceza maddeleri ile ayrı ayrı uygulama yapılıp bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılıp, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi de uygulanarak artırılması yerine iki ayrı eylemdeki ceza artırıcı nedenlerinin bir arada uygulanması suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.12.2025 tarihinde karar verildi.