sıçradığını otları otların yaktığını kenarındaki temizlenmesi demir yangının işinin ili

Anahtar kelimeler: Sıçradığını Otları Otların Yaktığını Kenarındaki Temizlenmesi Demir Yangının İşinin İli

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas - ████████ Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas - ████████ Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun işçileri tarafından 10.06.2022 tarihinde davalı kurum tarafından verilen talimat üzerine demir yolu kenarındaki otların temizlenmesi işinin yürütüldüğünü, işçilerin bu sırada demir yolu kenarındaki otları yaktığını, yangının .. ili, ... ilçesi, .. Mahallesi 1 41... parsel sayılı taşınmaz ve 1 39... parsel sayılı taşınmaza sıçradığını ve müvekkiline ait ürünlerin ve ağaçların zarar gördüğünü belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğini, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, husumetin yangına sebebiyet veren kişilere yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı idarenin yolcu taşımacılığı hizmeti verdiğini, olayın davalı idarenin hizmeti ile ilgili olmadığını, olayın davalı kurumun işçilerinin sebebiyet verdiği yangından kaynaklandığını ve adli yargının görevli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı kurumun işçileri tarafından demir yolu çevresindeki görüşü engelleyen otların temizlenmesi işi sırasında yakılan ateşin, davacıya ait tarlalara sıçraması ve davacının ürünleri ile ağaçlarının zarar görmesi nedeniyle açılan maddi tazminat davasında adli yargının görevli olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.