Anahtar kelimeler: Zmss Yaya Kaldıklarını Mahrum Müteveffa Müteveffanın Çarpması Desteğinden Kalma Katılım
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████-█████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 23.11.2022 tarihinde, ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya müteveffa ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını beyan ederek şimdilik her davacı için 10,00'ar TL toplam 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, destek olayda tamamen kusurlu olduğu için davacıların tazminat talep etme hakkı olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan kusur raporları incelendiğinde; yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayaların taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilecekleri, somut olayda kazanın meydana geldiği yerle üst geçit arasında 50 metre olduğu, bu nedenle de bu mesafe içinde yayaların taşıt yolu kullanmasının mümkün olmadığı, yaya ...'ın olayda %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan uzman mütalaasında sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirlendiğini, hakem heyetince alınan raporla dosyaya sunulan rapor arasında çelişki olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.