Anahtar kelimeler: Seyhanadana Sokno Gelinerek Kurmuş Zeytinli Abone Binasına Esaskarar Mah Fabrikasında
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket Zeytinli Mah. ... Sok.No: ... Seyhan/ADANA adresindeki fabrikasında faaliyet gösterildiğini, müvekkilinin yeni kurmuş olduğu fabrikadaki elektrik bağlantısı için davalı kuruma başvuru dağıtım bağlantı anlaşmasını █████/2018 tarihinde yapıldığını, davalı şirket çalışanları tarafından fabrika binasına gelinerek elektrik bağlantı işlemleri ile sayaç mühürleme işlemleri yapılmış ve fabrikaya elektrik verildiğini, müvekkil şirketin fabrikasına elektrik verilmesinden sonra müvekkil şirket tarafından elektrik kullanımına başlanıldığını, ancak davalı şirket tarafından █████/2017 tarihli 6.649,70 TL bedelli Kaçak Tüketim Bedeli olarak fatura kesilmiş ve daha sonra █████/2018 tarihli 11.323,93 TL bedelli Kaçak Tüketim Bedeli olarak fatura kesildiğini, müvekkil şirket tarafından her iki kesilen faturalara davalı şirket nezdinde itirazda bulunulmuş olmasına rağmen itirazların reddedildiğini, müvekkil şirket fabrika işletmekte olduğundan ve işlerinin durmaması için elektrik kesintisi tehditi altında bu faturaları ödemek durumunda kaldığını, davalı şirket tarafından kesilen bu faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğunun en yüksek göstergesi, ... Satış A.Ş tarafından aynı dönem yani █████/2018-█████/2018 tarihleri arasında normal elektrik faturası kesilmiş olması gerektiğini, ortada kaçak kullanım olmaması nedeniyle ... tarafından müvekkil şirkete fatura kesildiğini, ortada kaçak kullanımı kesinlikle söz konusu olmadığını, davalı kurum tarafından usulsüz elektrik kullanımı hususu da hiçbir değerlendirilmediğini belirterek davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen █████/2018 tarihli 6.649,70 TL tutarlı ve █████/2018 tarihli 11.323,93 TL tutarlı faturalardan ötürü borçsuzluğuna haksız faturalar sebebiyle işyeri fabrikada elektrik kesilmemesi için mecburiyet ve tehdit altında yapılmış olan 17.973,63 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafı dağıtım şirketi olan müvekkil şirket ile █████/2018 tarihinde Dağıtım Bağlantı Anlaşması yapmış olmasına rağmen davaya konu █████/2018 tarihli ve █████/2018 tarihli kaçak tüketim bedeli olduğu belirtilen faturaların kesilmesinin olanaklı olmadığını vurgulayarak faturaların usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de dağıtım bağlantısı anlaşmasından sonra ... Satış A.Ş ile Perakende Satış sözleşmesi yapılmadan veya başka bir tedarikçi firma ile ikili anlaşma imzalanmadan elektrik enerjisi verilmesi mümkün olmadığını, faturada da yer verilen davacının ortalama günlük tüketiminin 560.385 KWH olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda 1.120,77 KWH'lik kullanımın █████/2018-█████/2018 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin olduğunun açıkça tespit edileceğini, davacının iddia ettiği gibi bir mükerrerlik söz konusu olmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, █████/2018 tarihli 6.649,70 TL tutarlı ve █████/2018 tarihli 11.323,93 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı, ödediği 17.973,63 TL'nin iade edilip edilmeyeceği talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosyanın elektrik/elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği; bilirkişinin raporunda; Davacının, ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları için oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife fceza) katsayısının ilk kaçak tutanağı için 1,5 ve diğer kaçak tutanağı için 2 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği, Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane OG tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, dava konusu kaçak tutanakları için asıl alacak miktarı (18.454,17 TL) fazla olarak hesaplanmış olsa da davalı idarece daha az (17.973,63 TL) miktarda asıl alacak hesaplaması yapıldığı, davacı lehine olması ve davalı idarece daha düşük miktar üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle asıl alacak tutarlarının tarafımca da davalı idarece hesaplanan fatura tutarları olarak kabul edildiği, davalı idare tarafından 27.12.2018 tarihli kaçak kullanım için düzenlenen 27.12.2018 tarihli faturada belirtilen kaçak olan kullanılan ile dava dışı ... Satış A.S tarafından düzenlenen Ocak 2019 dönemine ait 10.01.2019 tarihli faturada belirtilen kaçak harici olarak faturalandırılan tüketimlerin ve mükerrer tahakkuk tüketimin olmadığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporuna karşı itirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporunda; kaçak tutanağının düzenlendiği tarihitibarıyla, davaya konu ve ilgili tutanakların, davalının abonelik durumun ve yine kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin tespitinin yapıldığı, sonrasında da raporun değerlendirme bölümü ve ilgili diğer maddelerinde ise değerlendirme yapılarak, davalının kaçak kullanımın bulunduğu ve yine aynı yönetmelik hükümleri doğrulttusunda da dava konusu kaçak tahakkukunun nasıl hesaplanması gerekeceği ile talep edilen asıl alacağın ne kadar olması gerekeceğinin dosya kapsamına göre detaylı bir şekilde ve ilgili yönetmelikte yer alan dayanakları ile açıklandığı, yapılan tüm bu tespitler, açıklamalar ve değerlendirmeler doğrultusunda hazırlanan hesap tablosunun yine gerekçe, dayanakları ve hesap detayları ile birlikte rapor ekinde sunulduğu, açıklanan sebeplerle de tarafımca hazırlanan 27.07.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda değiştirilecek ve/veya eksik, hatalı bir husus olmadığını belirtmiştir.Dosyanın elektronik/elektronik mühendisi bilirkişisi ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2023 tarihli raporlarında; Davacı ... Gıda Enerji İnş. Taah. San. Dış Tic.Ltd.Şti.’nin Zeytinli Mah. ... sokak no:... Seyhan/Adana adresinde bulunan dava konusu olan ... tesisat nolu işyerinin 10.12.2018 / 31.10.2021 tarihli arasında tedarik şirketi olan ... ’nın kayıtlı abonesi olduğu, Kaçak elektrik tutanaklarıyla mükerrer tahsilat iddiası incelendiğini, Faturanın incelenmesinde ilk okuma tarihinin 10.12.2018, son okuma tarihinin 29.12.2018 olarak görüldüğü; bu tarihlerdeki sayacın kaydettiği endekslerin toplamda; 3,525 kwh ve 8,666 kwh olarak ölçüldüğü ve endeks farkının 8,666 – 3,525 = 5,141 kwh olduğu tüketim miktarının ise 1890 olan çarpan ile çarpılması sonucu 1890 x 5,141 = 9.716,49 kwh’lik miktarın faturaya yansıtılması gerekirken, 1.120,77 kwh’lik miktarın faturaya yansıtılarak toplam 1.119,80 TL olarak tahakkuk ettirildiği tespit edildiğini, Dolayısıyla, 9.716,49 – 1.120,77 = 8.595,72 Kwh lik miktarın iddia edildiği gibi normal döneme ait bu faturaya yansıtılmadığı çünkü bu miktarın yukarıda arz edilen 27.12.2018 tarihli kaçak tüketim faturasında hesap edildiği dolayısıyla mükerrerlik gibi bir durumun söz konusu olmadığı tespit edildiğini, Davacının itiraz ettiği 29.11.2018 tarihli ve 27.12.2018 tarihli kaçak elektrik tutanakları incelenerek yapılan hesaplamada davacının menfi tespit talebi değerlendirildiğini, 29.11.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı incelenmiş, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu görülmüş, 6.783,91 TL kaçak elektrik bedeli hesaplandığını, davaya konu bedel 6.649,70 TL olduğundan, davacının lehine olan bu tutarın esas alınabileceği ve davacının bu tutardan sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğini, 27.12.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı incelenmiş, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu görülmüş, 11.670,25 TL kaçak elektrik bedeli hesaplandığını, davaya konu bedel 11.323,93 TL olduğundan, davacının lehine olan bu tutarın esas alınabileceği ve davacının bu tutardan sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğini, 10.12.2018 tarihli abonelik sonrasında elektriğin açılması için 27.12.2018 tarihinde gelen ekiplerin gecikmeli olarak 17 gün sonra gelmesinde dava dışı ... ’nın veya davalı şirketin kusurlu olduğunun değerlendirilmesi halinde, Sayın Mahkemenin davacının bu dönemde abone olması nedeniyle normal tüketim faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiğine hükmedilmesi halinde alternatif hesaplama yapıldığını, normal tüketim faturası tarafımızdan 5.529,12 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutarın kabulü halinde davacı tarafa fazla yapılan tahakkuk/ödenmiş ise iade tutarının 11.323,93 – 5.529,12 = 5.794,81 TL olduğu tespit edildiğini, bu alternatifin esas alınması halinde 29.11.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı için davacının 6.649,70 TL’den sorumlu tutulabileceği; 27.12.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı için ise normal tüketim kabul edildiğinde, 5.529,12 TL mahsup edildiğinde davacının 5.794,81 TL’den sorumlu tutabileceğini tespit etmiştir.Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın yeniden elektronik/elektronik mühendisi bilirkişisi ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından █████/2024 tarihli ek raporunda; 29.11.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı incelenmiş, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu görülmüş, 6.783,91 TL kaçak elektrik bedeli hesaplanmış ancak, davaya konu bedel 6.649,70 TL olduğundan, davacının lehine olan bu tutarın esas alınabileceği ve davacının bu tutardan sorumlu tutulabileceği, 27.12.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı incelenmiş, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu görülmüş, 11.670,25 TL kaçak elektrik bedeli hesaplanmış ancak, davaya konu bedel 11.323,93 TL olduğundan, davacının lehine olan bu tutarın esas alınabileceği ve davacının bu tutardan sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğini, Ayrıca; 10.12.2018 tarihli abonelik sonrasında elektriğin açılması için 27.12.2018 tarihinde gelen ekiplerin gecikmeli olarak 17 gün sonra gelmesinde dava dışı ... ’nın veya davalı şirketin kusurlu olduğunun değerlendirilmesi halinde, Sayın Mahkemenin davacının bu dönemde abone olması nedeniyle normal tüketim faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiğine hükmedilmesi halinde alternatif hesaplama yapılarak, Normal tüketim faturası tarafımızdan 5.529,12 TL olarak hesaplanmış ve bu tutarın kabulü halinde davacı tarafa fazla yapılan tahakkuk/ödenmiş ise iade tutarının 11.323,93 – 5.529,12 = 5.794,81 TL olduğu tespit edildiğini, Bu alternatifin esas alınması halinde 29.11.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı için davacının 6.649,70 TL’den sorumlu tutulabileceği; 27.12.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı için ise normal tüketim kabul edildiğinde, 5.529,12 TL mahsup edildiğinde davacının 5.794,81 TL’den sorumlu tutabileceği, Bu rapora karşı tarafların itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edildiğinden tarafımızdan yapılan değerlendirmelerde, davacı ve davalı tarafın itirazlarının tamamının 15.05.2023 tarihli kök raporumuzda ayrıntılı olarak başlıklar halinde arz edilmiş olduğu görüldüğünden, tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilgi, bulgu, belge ve hesap hatası olmadığı belirlenmiştir.Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporu, ek raporlarına göre █████/2018 tarihli kaçak elektrik tutanağına göre, tutanağın ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, 6.783,91 TL kaçak elektrik beledi hesaplandığı, ancak davacı talebinin 6.649,70 TL olduğu taleple bağlı kalınarak davacının bu tutardan sorumlu tutulması gerektiği, █████/2018 tarihli kaçak elektrik tutanağına göre tutanağın ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, 11.670,25 TL kaçak elektrik bedeli hesaplandığı, ancak davacı talebinin 11.323,93 TL olduğu taleple bağlı kalınarak davacının bu tutardan sorumlu tutulmasının gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 red harcından, peşin alınan 306,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,65 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı..█████/2024Katip ... Hakim ...