Anahtar kelimeler: Davacıborçlular İlamlı İlamın Henüz Borçluların Borçlular Takibe Ettikleri Müddeti İşle
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:İlamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurularında; takibe dayanak ilamın tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olduğunu, ilamın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, ilamın hüküm bölümünde tazminata hükmedildiği gözetilerek infazı için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.HUMK'nın 443/4. maddesi (HMK'nın 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden, eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı, ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esasına ilişkin hüküm kesinleşmeden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü de infaz ve icra takibine konu edilemez(HGK'nın 05.10.2005 T., ███████-534 E.-████████ K.).Somut olayda; takibe dayanak Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2024 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı ancak yargılama sırasında dava ıslah edilerek bedele hükmedilmesi talebi üzerine mahkemece bedele hükmedildiği görülmekle birlikte temelde davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, yargılama sonucunda bedele hükmedilmesinin sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmış olup dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyecek ilamlardan olduğunun kabulü gerekir.O halde; yukarıda izah edildiği üzere, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ
:Borçluların temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 20.05.2025 tarih ve █████████ E.-████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.07.2024 tarih ve ████████ E.-████████ K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.