Anahtar kelimeler: Marketler Marketten Zinciri Tespittazminat Pazar Şubesi Vadeli Firmalara Yazildiği Vermediğini
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACILAR
: 1-) ...2-) ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Menfi Tespit-TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12 şubesi olan marketler zinciri olduğunu ve ... marketten sonra 2. sırada pazar payı bulunduğunu, müvekkilinin alım yaptığı firmalara her ay vadeli banka çeki vermek suretiyle ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalıya hiçbir zaman senet vermediğini, davalı şirkete borcunun olmadığını, icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, davalı şirketin alacağı olmamasına rağmen senedi icra takibine koyması nedeniyle müvekkilinin zor duruma düştüğünü ve işyerlerini kapattığını, davalıda 08.03.2013 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş 282.569,00 TL'lik çek olduğunu, müvekkilinin 08.03.2013 tarihi itibariyle davalıdan alınan mallardan dolayı verilmemiş 160.000,00 TL'lik borcu bulunduğunu belirterek, 08.03.2013 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıya 20.000,00 TL vadesi gelmiş borcunun olduğunun tespitine, aynı tarih itibariyle davacı şirketin vadesi gelmiş borcunun tespiti ile Adana 10. İcra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan █████/2013 tarihli 450.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından davacı şirkete verilen zararlar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, müvekkili ... yönünden ise Adana 10. İcra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan █████/2013 tarihli 450.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptal edilmesine, 250.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra süresince davacı tarafın itiraz etmediğini, davacı tarafından verilen senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini, davacıların her ikisinin aktif husumet ehliyeti ve davacı sıfatının bulunmadığını, davalı tarafından davacılara verilmiş bir zarar bulunmadığını, icra takibine konu edilen bononun teminat senedi olmadığını, haciz edilen malların bozulmasına ve çürümesine sebep olanın bizzat davacı taraf olduğunu belirterek, davaların hak düşürücü süre, zaman aşımı süreleri dikkate alınarak reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... Esas, 2013/... Esas, 2013/... Esas sayılı, Adana 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı, 2016/... Esas sayılı dosyaları, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Marketçilik San. Ve Tic.ltd. Şti. 'ne ait sicil dosyası, ... Adana şubesinden dava konusu kayıtlar celp edilmiştir.Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tah. Nak. Ve Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından borçlular ... ve ... Marketçilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 452.341,13 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının █████/2013 tanzim, █████/2013 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya, mali müşavir ... ve bankacı bilirkişi ... 'na tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2020 havale tarihli raporda; senedin düzenlendiği tarih itibariyle davacının davalıya olan 93.384,46 TL fazla çek verdiğini, senedin icra takibine konu edildiği tarihte davacının davalıya 104.741,44 TL fazla çek verdiğini, çeklerin hiç biri dikkate alınmadığında ise davacının davalıya 167.247,57 TL borçlu olduğunu, borçlu olmadığı tutarın ise (450.000,00-167.247,57) =282.752,43 TL olduğu belirtilmiştir.Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, ... Bankası ve ... bankasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan sonra, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2022 havale tarihli ek raporda; senedin düzenlendiği tarih itibariyle davacının davalıya 6.093,95 TL borcunun olduğu, senedin icra takibine konu edildiği tarihte davacının davalıya 5.263,02 TL fazla çek verdiği, çeklerin hiç biri dikkate alınmadığında ise davacının davalıya 266.725,98 TL borçlu olduğu, borçlu olmadığı tutarın ise (450.000,00-266.725,98) =183.274,02 TL olduğu belirtilmiştir.... Bankası ile ... Bankasından davacı şirket tarafından keşide edilen çeklere ilişkin belgelerin celbi ile dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2023 havale tarihli ek raporda;-Senedin düzenlendiği tarih itibariyle davacının davalıya 6.093,95 TL borcunun olduğu, senedin icra takibine konu edildiği tarihte davacının davalıya 5.263,02 TL fazla çek verdiği, çeklerin hiç biri dikkate alınmadığında ise davacının davalıya 266.725,98 TL borçlu olduğu, borçlu olmadığı tutarın ise (450.000,00-266.725,98) =183.274,02 TL olduğu,-Davacı şirketin yıllar itibariyle gelir ve gider ile net karlarını gösteren bilançolar ile defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle maddi zararın belirlenemediği,-Davacının █████/2022 tarihli dilekçesinde talep ettiği maddi zararın belirlenmesinin ise uzmanlık alanları dışında olduğu, bu hususun market fiyatlarını bilen teknik bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği belirtilmiştir.Dava, İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Somut olayda; davacılar davaya konu Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasıyla, davalı tarafından icraya konulan █████/2013 tanzim tarihli █████/2013 vade tarihli 450.000,00 TL'lik bononun davalıya teminat senedi olarak verildiği, davalıya borçlu olmamaları ve teminat senedinin takibe konulması koşullarının oluşmamasına rağmen, davalı tarafından teminat senedinin takibe konulması nedeniyle, bütün mallarının haczedildiği, iflasa sürüklendikleri ve bu nedenle zarara uğradıkları iddiası ile eldeki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat davalarını açmışlardır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasıyla, davacılar aleyhine takibe koyduğu █████/2013 tanzim tarihli █████/2013 vade tarihli 450.000,00 TL'lik bononun teminat senedi olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.Bir senedin, teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak, senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması gerekir. Davacılar tarafından davaya konu senedin, teminat senedi olduğuna ilişkin hiçbir yazılı delil sunulmamıştır. Davacı tarafından kendi ticari defterlerinin sunulmaması nedeniyle, sadece davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davaya konu senedin, teminat senedi olduğu konusunda herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Davaya konu senedin ödendiği veya bedelsiz kaldığı da kanıtlanamadığından davacılar tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.Davacılar tarafından teminat senedinden kaynaklanan haksız hacizler nedeniyle, maddi ve manevi yönden zarara uğradıkları iddia edilmiş ise de davaya konu senedin teminat senedi olduğu kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacı şirketin maddi tazminat talebiyle davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar tarafından açılan menfi tespit davasının REDDİNE,2-Davacı ... Marketçilik....Ltd. Şti. tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,3-Davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,4-Menfi tespit davası yönünden alınması gereken 427,60 TL red harcının davacılar tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna,5-Davacı ... Marketçilik....Ltd. Şti. tarafından açılan maddi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 427,60 TL red harcının davacılar tarafından yatırılan harçtan mahsubuna,6-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL red harcı ile manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60 TL red harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davacılar tarafından yatırılan harçtan mahsubu ile (12.295,80 TL peşin harç + 8.197,20 TL tamamlama harcı= 20.493,00 TL- 1.710,40 TL toplam red harcı=18.782,60 TL) mahsubu ile bakiye 18.782,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan,Davacılar tarafından açılan menfi tespit davası nedeniyle AAÜT uyarınca hesap olunan 69.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,Davacı ... Marketçilik....Ltd. Şti. tarafından açılan maddi tazminat nedeniyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... Marketçilik ... Ltd. Şti.'nden alınarak davalıya ödenmesine,Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası nedeniyle AAÜT uyarınca hesap olunan 10.000,00 TL ve manevi tazminat davası nedeniyle hesap olunan 17.900,00 TL olmak üzere toplam 27.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacılar vekili, davacı ve davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...