dresuar aynanın aynayı zıyaından ayna akdettiğini davadavacı alıcıya ülkesinde satılarak

Anahtar kelimeler: Dresuar Aynanın Aynayı Zıyaından Ayna Akdettiğini Davadavacı Alıcıya Ülkesinde Satılarak

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile alıcı ----- tarihinde bir adet dresuar ve bir adet ayna cinsi ürünlerin (takım halinde),--- karşılığında satılarak alıcıya teslimi hususunda anlaştıklarını, alıcı ------ülkesinde bulunmakta olup satın aldığı eşyaların alıcıya teslimi için müvekkilinin davalı şirket ile bir taşıma sözleşmesi akdettiğini, Davalı yanın,-----alıcıya teslim ettiğini ancak aynanın kaybolması sebebiyle aynayı alıcıya teslim etmediğini, asıl taşıyıcı olan davalı yanın eşyanın zıyaından kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan işbu sözleşme gereği müvekkilinin; davalı firmaya deniz navlunu bedeli olarak ---, son taşıma ücreti olarak ---ödeme yaptığı ve gümrük vergisi olarak da ---ödediğini, bunların yanı sıra alıcı, ödemesini yaptığı ayna cinsi eşyanın kendisine teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin satış yaptığı --- internet sitesine müvekkili hakkında olumsuz geri bildirimde bulunduğunu, ------- satış-ticaret yapabilmek için hazırlanan sözleşmede ''eşya müşteriye teslim edilmezse internet sitemiz üzerinden satış yapamazsınız.'' şeklinde bir hüküm bulunuyor olması ve alıcının olumsuz geri bildirimi sebebiyle müvekkilin ----- sitesinden kalıcı olarak satış engeline uğradığını, müvekkilinin ------- satış /ticaret yapamadığını, beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, müvekkilce dava konusu taşıma işi nedeniyle yapılan ödemeler ve uğranılan zararlar olan; -ayna ürün bedeline karşılık ---- son taşıma ücreti olarak ödenen---- (fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödenmek üzere) ve gümrük vergisi olarak müvekkilce ödenen ------- (fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödenmek üzere) yasal faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin----- sona ermesinden kaynaklanan, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak,------ kazanç kaybının faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkilin e-ticaret faaliyetinin sona ermiş olması nedeniyle uğramış olduğu ---manevi tazminatın faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerini dayandırdığı olgularda büyük bir yanılgı mevcut olduğunu ve bu yanılgının davanın tüm seyrini etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'na göre taşıyan sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirket'in verdiği hizmetin, gönderici ile taşıyanı bir araya getiren aracılıktan ibaret olduğunu, bu açıdan, müvekkili şirketin taşıyan değil, taşıma işleri organizatörü ------ olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın ziyan ve tazmin talepleri bakımından müvekkili şirket'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde genel itibariyle taşıyanın sorumluluğuna atıf yapıldığını ve müvekkili şirketin taşıyan olduğu iddia edilerek zayi nedeniyle tazminat ve ilaveten manevi tazminat talep edildiğini, bu iddiaların, müvekkili şirket açısından bir geçerlilik taşımadığını, taşıma, eşyanın taşıyıcı tarafından tesellümü ile başlayıp, teslimine kadar devam eden bir süreç olduğunu, eşyanın taşıma sözleşmesine uygun bir şekilde varma yerinde teslimi için, bu sürece dâhil faaliyetlerden her birinin uzman kişiler tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, gönderen veya taşıyıcı, tüm bu işin organizasyonunu yapacak bilgi ve zamana sahip olmadığını, işte bu sebeple uygulamada----olarak anılan ----ortaya çıktığını, ekte sunulan konişmento incelendiğinde, davacının talebi üzerine aracılık edilerek ayarlanan taşıyanın ------ unvanlı firma olduğunun görüleceği, bu husususun, müvekkili şirketin taşıyan değil simsar, yani taşıma işleri organizatörü olduğunu açıkça ortaya koyacağını, davacının --- tahsil edebilmek için fatura kestiği şirketin--------olduğu, bu faturanın muhatabının anılan şirket olduğu dikkate alındığında, davacının taşıyanın kim olduğunu bilmediğini iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkili şirkete bir sorumluluk atfedilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan zararların tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Davacı tarafın------yasal ticari defterlerinin işletme defteri olduğu e defter beyan sistemine girişinin yapıldığı ticari defterler ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, davacının ---- ticaret yapmasının engellendiği ---- sonraki satış cirosunda herhangi bir azalma olmadığı --------, davalının zayi olan emtia nedeniyle, TTK 929'ncı maddesi hükmünce davacının zayi olan eşya bedelini tazmin etmesi gerekeceği, davalının tazmin etmesi gereken eşya bedelini tespite yarayacak, belge ve eşya özellikleri hakkında dosya kapsamında bir verinin sunulmadığı, davacı tarafından da zayi olan ayna cinsi emtianın tutarına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı dosya kapsamında sabittir. Bu haliyle davalının tazminat yükümlülüğü tutarın belirlenemeyeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı," şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle; "Davacının ticari defter kayıtlarına göre-------tarihinden sonraki dönemde satış rakamlarında azalma olmadığının tespit edildiği, davacının Ticari defter kayıtlarından hangi satışlarının etsy sitesinden yapıldığının, dolayısıyla bunların satış cirosuna etkisinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kök rapor sonrası dosyaya bunu tespite yarayacak bir verinin sunulmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki talebi hakkında kök rapordaki görüşü değiştirecek bir unsurun bulunmadığı, Davacı'nın --- ülkesindeki davadışı alıcıya satmış olduğu emtianın zımnen ------- teslim şekliyle taşımasının davalı tarafından TTK 902'nci maddesinde yer bulan multimodal taşıma şeklinde üstlenildiği, teslim şekline göre davacının alıcıya teslime kadar zayi olan eşya üzerinde hak ve menfaatinin bulunduğu, TTK 903'üncü maddesi 1.fıkrası hükmünce, taşımanın --------- ülkesindeki karayolu ayağında, davalının zilyedinde bulunan iki kap eşyadan, ayna cinsi emtianın bulunduğu 1 kabın zayi olduğunun sabit olduğu, Meydana gelen zayiden davalı taşıyıcının TTK 928. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu, TTK 880'inci ve 883'üncü maddesi kapsamında zayi olan eşya için davacının talep edebileceği tazminat tutarının -------- olduğu ve bu tutarın TTK 882'nci maddesi kapsamında hesaplanan davalının sorumluluk - sınırı ---- altında kaldığı" şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından verilen ikinci ek raporda özetle; " Davacının ---- davadışı alıcıya satmış olduğu emtianın zımnen ------ teslim şekliyle taşımasının davalı tarafından TTK 902'nci maddesinde yer bulan multi modal taşıma şeklinde üstlenildiği, teslim şekline göre davacının alıcıya teslime kadar zayi olan eşya üzerinde hak ve menfaatinin bulunduğu, TTK 903'üncü maddesi 1.fıkrası hükmünce, taşımanın ---- ülkesindeki karayolu ayağında, davalının zilyedinde bulunan iki kap eşyadan, ayna cinsi emtianın bulunduğu 1 kabın zayi olduğunun sabit olduğu, Meydana gelen zayiden davalı taşıyıcının TTK 928'inci maddesi kapsamında sorumlu olduğu, TTK 880'inci maddesi kapsamında zayi olan emtia için davacının 8.474,58 TL talep edebileceği TTK 883'üncü maddesi kapsamında zayi olan eşya için ödemiş olduğu deniz yolu navlununa isabet eden ---- navlun ücretinin iadesini talep edebileceği, TTK 883'üncü maddesi kapsamında zayi olan emtianın --- içindeki son taşıma ücretine isabet eden 493,85 USD navlun ücrı alep edebileceği, TTK 883'üncü maddesi kapsamında zayi olan emtiaya isabet eden ----tutarında ödemiş olduğu gümrük vergisinin iadesini talep edebileceği, davacının talep edebileceği toplam zarar tutarlarının davalının sorumluluk sınırı altında kaldığı, Davacının ticari defter kayıtlarına göre ------- tarihinden sonraki dönemde satış rakamlarında azalma olmadığının tespit edildiği, davacının Ticari defter kayıtlarından hangi satışlarının etsy sitesinden yapıldığının, dolayısıyla bunların satış cirosuna etkisinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, sunulan belgede davacının -------- satış yapamamasının davalının eşyasını zayi davacının etsy sitesine vadesini 496 gün geçen ödemesini yapmadığından internet sitesi üzerindeki mağazasının kapatıldığı tespit edildiğinden, davacının kazanç kaybı altında davalıdan talepte bulunamayacağı, Davacının manevi tazminat talebi bakımından; ----- TBK m. 58 ve 49 hükümleri uyarınca “manevi tazminatı. şartlarının” oluşup oluşmadığı, TBK m. 49 hükmü gereğince manevi zararın-kusurun-illiyet bağının olup olmadığı, Üzüntünün “kişilik hakkının ihlali sonucunda” oluşması gerektiğinde davacının bahsi geçen olay neticesinde kişilik hakkının zedelenip zedelenmediği ve bunun ispatlanıp ispatlanmadığı, hususunu taktirin münhasıran mahkemeye ait olduğu. " şeklinde rapor sunulmuştur. TTK 902’nci maddesinde

"(1) Bu Kitabın Birinci ve İkinci Kısım hükümleri, aşağıdaki şartların tamamının bir arada varlığı hâlinde, değişik tür araçlar ile taşıma sözleşmelerine de uygulanır:

a) Eşyanın taşınması bütünlük gösteren bir taşıma sözleşmesine dayanıyorsa.

b) Bu sözleşme bağlamında taşıma değişik türde araçlarla yapılacaksa.

c)Taraflar, her bir türdeki araç için ayrı sözleşme yapmış olsalardı, söz konusu sözleşmelerin en az ikisi farklı hükümlere bağlı tutulacak idiyse.

d)Aşağıdaki hükümlerle, uygulanması gerekli milletlerarası sözleşmelerde aksi yolda bir düzenleme yoksa. " hükmü düzenlenmiş, TTK 903’üncü maddesi ise;

"(1) Zıyaa, hasara veya teslimdeki gecikmeye yol açan olayın, taşımanın hangi kısmında meydana geldiği belli ise, taşıyıcının sorumluluğu, bu Kitabın Birinci ve İkinci Kısım hükümlerinin yerine, taşımanın bu kısmı için ayrı bir taşıma sözleşmesi yapılmış olsaydı, o sözleşmenin bağlı olacağı hükümlere göre belirlenir. Zıyaa, hasara veya teslimdeki gecikmeye yol açan olayın taşımanın hangi kısmında meydana geldiğine ilişkin ispat yükü, bunu iddia eden tarafa aittir.

" hükme düzenlenmiştir.Dava konusu emtianın ---- karayolu taşıması esnasında zayi olduğu sabit olduğuna ve -----limandan ülke içinde karayolu taşımasında CMR Konvansiyonuhükümleriuygulanmayacağına göre, TTK md.903/1 maddesinin yollamasıyla uygulanacak hukukun TTK 902 vd. Düzenlenen taşımaya ilişkin hükümlerin uygulanacağı anlaşılmıştır.Davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu kendi beyanı ile de sabittir. Taşıma İşleri Komisyonculuğu hakkında 6102 sayılı TTK 917’nci madde 1.fıkrada; Taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenir. Bu sözleşme ile gönderen, kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına girer şeklinde tanım yapılarak, komisyonculuk sözleşmesi ve eşyanın taşınmasına ait konularda taşıma sözleşmesine ilişkin hükümler taşıma işleri komisyonculuğuna da uygulanır şeklinde taşıma sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 918’nci maddesinde" (1) Eşyanın taşıtılması borcu, taşıma işinin örgütlenmesini ve özellikle;

a)Taşıma araçlarını ve taşıma yolunu belirlemek,

b) Taşıma işini fiilen gerçekleştirecek taşıyıcıyı ve taşıyıcıları seçmek, eşyanın taşıtılması için gereken taşıma,

ardiye ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmelerini yapmak,

c) Taşıyıcıya ve taşıyıcılara gerekli bilgi ve talimatları vermek,

d) Gönderenin tazminat haklarını teminat altına almak yükümlülüklerini kapsar.

(2) Komisyoncunun yükümlülüklerinin kapsamına ayrıca, taşımaya ilişkin olarak kararlaştırılmış olan eşyanın sigortalanması, ambalajlanması, işaretlenmesi ve gümrüklenmesi gibi başkaca edimlerin yerine getirilmesi de girer. Aksi öngörülmedikçe, komisyoncu, sadece bu edimlerin yerine getirilmesi için gereken sözleşmeleri yapmakla yükümlüdür.

(3) Taşıma işleri komisyoncusu, gerekli sözleşmeleri kendi veya böyle bir yetki almış olması şartıyla, gönderen adına yapar.

(4) Taşıma işleri komisyoncusu edimlerini yerine getirirken, gönderenin menfaatlerini gözetmekle ve onun talimatlarına uymakla yükümlüdür. " şeklinde hükümler düzenlenmiştir.TTK 926. Maddesinde ise, aynı zamanda taşıma işini üstlenebildiği durumda, taşıma ücreti ile birlikte kendi hizmet ücretini de talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda davalının -----içi taşıma ücretini davacı firmaya --- tutarında fatura ettiği görülmektedir.Davalının sorumluluğunu belirleyen 928’nci maddesi; Taşıma işleri komisyoncusu, zilyetliğinde bulunan eşyanın zıyaından ve hasarından sorumludur. TTK 929’uncu maddesinde de; Taşıma işleri komisyoncusu; a) kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yapmaları sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Davacının ----alıcıya sattığı emtianın, davalı tarafından multimodal (farklı taşıma araçları ile emtianın aktarılarak) alıcının adresine kadar taşıma şeklinde fiyat teklifi verilerek taşıma sözleşmesi ile organize edildiği, eşyanın önce deniz yoluyla konteyner içinde parsiyel olarak taşındığı, limandan şehir içi adrese ise karayolu ile taşındığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının alıcıya ürünün teslimine kadar sorumluluğunun devam ettiği, taşımanın karayolu aşamasında emtianın ziyaa uğradığı, TTK 928. Maddesine göre davalınının 8.474,58 TL ayna bedeli, 8.840,60 TL deniz yolu navlun ücreti, 493,85 USD son taşıma navlunu, 28,27 USD gümrük vergisinden sorumlu olduğu kanaati ile davanın 8.474,58 TL ayna bedeli, 8.840,60 TL deniz yolu navlun ücreti, 493,85 USD son taşıma navlunu, 28,27 USD gümrük vergisi yönünden taleplerin kabulüne karar verilmiştir.Davacının emtianın zayi olması sebebiyle kazanç kaybına uğradığına ilişkin ticari defterlerinde ve dosya kapsamında bir delilbulunmadığından kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.Manevi zarar, bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder. Hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet, ticari itibar gibi değerler, kişilik değerlerini oluşturur. Bu değerlere saldırı, objektif eksilmeyi ifade eder. Manevi zararın tazmin edilebilmesi için objektif unsur yanında bir de sübjektif unsurun gerçekleşmesi gerekir. Sübjektif unsur ise, zarar görenin söz konusu ihlal sonucu kişiliğinde, manevi varlığında objektif olarak meydana gelen bu eksilmeyi yaşaması, duyması, onu hissetmesi, bunun sonunda da acı, elem, ızdırap duymasıdır. Sübjektif unsur yoksa manevi zarar da yoktur.Dava konusu olayda emtinaın kaybolması sebebiyle davacının kişilik değerlerine saldırı mahiyetinde bir durum olmadığı kanaati ile manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a- 8.474,58 TL ayna bedelinin, 8.840,60 TL deniz yolu navlun ücretinin, 493,85 USD son taşıma navlununun, 28,27 USD gümrük vergisinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kabulüne karar verilen 17.315,18 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz, 522,12 USD7ye ise dava tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (USD) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine,

b-Davacının kazanç kaybı ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,

2-Karar harcı 2.188,41-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.125,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.063,08-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 1.125,33-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.395,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan 812,25 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 21.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.812,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.604,59-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.036,56 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 33.858,44 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.555,76-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 1.644,24 -TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026