Anahtar kelimeler: Alımsatım Fiyatı Almaya Yapmaya Yazildiği Başkan Sunduğu Üyeliğinden Katip Üyesi
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif üyeliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE İSTEK
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 23.07.2008 tarih ve 17 nolu karar ile davalı S.S. Hasfırat Konut Yapı Kooperatinin üyesi olduğunu, taraflar arasında toplam 76.000,00-TL Peşin Satış Fiyatı üzerinden konut alım-satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kooperatife üye olduğu ve peşin ödeme yaptığı 23.07.2008 tarihi itibariyle ödemiş olduğu 40.000-TL'nin toplam daire bedeli olarak belirlenen 76.000-TL'nin %52,63'ünü teşkil etmekte olduğunu, davacıdan sözleşme tarihi olan 23.07.2008 tarihi itibariyle daire peşin değeri olan 76.000,00-TL'nin 40.000-TL'lik kısmının peşin olarak alındığını, bakiye 36.000-TL'lik kısmının ise; 2008 yılı Ekim ayı sonuna kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını, devamında müvekkilinin üyeliğinin davalı kooperatif Yönetim Kurulunun 31.12.2008 tarih ve ███████ no'lu kararı ile kabul edilerek müvekkili davacının Kooperatifin 28 no'lu üyesi olduğunu, 31.12.2008 tarihli aynı yönetim kurulu kararı ile davacı hakkında peşin satıştan vazgeçildiği ve bakiye alacağının taksitler halinde ödenmesine karar verildiğinin imza altına alındığını, ancak kalan miktarın taksitle ödemeye dönüştürülmesi sonrasında uzunca bir süre kooperatif Yönetim Kurulu tarafından bakiye taksitlerin müvekkilinden talep edilmediğini, bunun üzerine müvekkili adına ilki 01 Temmuz 2014 tarihinde olmak üzere toplamda 3 kez müvekkilinin kooperatife borcunu ödemek istediğini ve bakiye borcunun çıkarılarak kendilerine bildirilmesini aksi takdirde sorumluluk kabul etmeyecekleri uyarısını içeren ihtarnamenin muhatap kooperatife gönderildiğini, bila tebliğ iade edilen ilk ihtarnameden sonra 2. İhtarnamenin 07.08.2014 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, devamında sözlü olarak da görüşme yapıldığını ve 1-2 hafta içinde bakiye borç bildiriminde bulunulacağının kendilerine bildirildiğini ancak hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, halen Kooperatif Yönetimi ve Arsa sahipleri arasında ve ayrıca yine bir kısım üyeler ile arsa sahipleri arasındaki tapu iptal ve tescil davalarının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ esasında derdest olduğunu beyanla öncelikle tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulü ile ilgili / muadil dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini, aksi takdirde mevcut daire değerinin %52,63'ü üzerinden belirlenecek bedelin Tasfiye halinde ...Konut Yapı Kooperatinden yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA
:Davalı Kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanı ve tasfiye memuru ... tarafından sunulan cevap ve beyan dilekçelerinde özetle; kooperatifte davacının kooperatiflerinin üyesi olmasına rağmen aidat ödeme yükümlülüğünü yıllarca yerine getirmekten imtina ettiğini, kooperatif ortaklarına ait hesap ekstresinde görüleceği üzere davacının 14 yıldır hiç aidat ödemediğini, davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği ihtarname ve diğer belgeler 1163 sayılı kanuna göre yasal olmadığı gibi kooperatif yetkilisine teslim de edilmediğinden kabul edilemeyeceğini, kooperatifle arsa sahipleri arasındaki derin sorunlar ve piyasa borçları, hacizler nedeniyle davacıya daire verme imkânının bulunmadığını, davacının ödemiş olduğu 40.000-TL ve yıllarca kooperatife karşı sorumsuz davranmasına rağmen daire tapusunu talep etmekte ağır kusurlu ve art niyetli olduğunu, davacının işlemlerinin yürümesi için bizzat gelip yönetim kuruluna veya genel kurula başvuru yapması gerekirken dava açmasının usule aykırı olduğunu, bütün üyeler gibi davacının da yıllarca aidat ve borçlarını ödemediğinden, kooperatiften ayrılması ve ihracının gerektiğini, önümüzdeki genel kurulda karar alınarak davacı ile kooperatiflerinin ana sözleşmenin 15. maddesine uygun olarak hesaplaşacağını, ancak kooperatif ortaklığından ayrılsa dahi üyelerin 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme gereği yönetim giderlerini karşılamak zorunda olduğunu, davacının kooperatif üyesi olarak genel kurulun belirlediği aidatlardan dolayı 160.650,00-TL., gecikme cezalarından dolayı da 194.151,75-TL olmak üzere toplam 354.801,75-TL. borcunun mevcut olduğunu, davacının kooperatife karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-Ticaret sicil kaydı-Kooperatif üyelik kayıt ve aidat ödeme belgeleri-Ticari defter kayıtları-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı kooperatif aleyhine tapu iptali ve tescil aksi takdirde terdiden alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.Dosyamız arasına celp edilerek incelenen davalı ticaret sicil kaydına göre; █████/2014 tescil tarihi itibariyla tasfiyeye girdiği ve halen tasfiye halinde olup ticaret sicil kaydının aktif olduğu anlaşılmıştır.Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle harca esas değer tespitinin yapılması için gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; davalı kooperatife ait dava konusu ... ili,... .... .... .... .... .... .... parselde bulunan bir adet bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle 1.850.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir.Dosyamızda kooperatif mevzuatı alanında nitelikli hesap bilirkişi ...'dan bilirkişi raporu alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; kooperatif ana sözleşmesine göre yerine getirilmesi gereken diğer yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmesinden sonra, davacının "ortaklık senedi" ile temsil edilen hakları ile ilgili olarak talepte bulunulabileceği, davacının ortaklık statüsünün "peşin satışla (aidat ödemesiz) ortaklık" veya "normal ortaklık" olarak kabul edilse dahi kooperatife karşı ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden, "ortaklık senedi" konusu daire ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunamayacağı belirtilmiştir.Dosyamıza sunulan kooperatif uzmanı bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı dikkate alınarak dosyamız re'sen seçilecek 1 SMMM ve 1 farklı kooperatif mevzuatı alanında uzman bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının 28.06.2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 1 yıl görev yapmaküzere denetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve toplam 600,00-TL huzur hakkı alacağının mevcut olduğu,alacağının davacı yana ödenmediği ve borçlarından mahsup edilmemiş olduğu,kooperatif Ortaklarına tapuları teslim edilen Veyis Kurşunbekiroğlu’nun 320.516,93-TL, BattalSümbül’ün ise 472.417,75-TL borcu olduğu,davacının ortaklık statüsü ister "peşin satışla (aidat ödemesiz) ortaklık" veya "normal ortaklık" olarak kabul edilsin davacının davalı Kooperatife karşı ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden, "ortaklık senedi" konusu daire ile ilgili olarak davacıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, A ve B Blok olmak üzere tüm dairelerin toplam 6.040.000,00-TL şerefiye borcu olduğunu,davalı kooperatifin davacı Murtaza Oğur’dan 76.000,00-TL Peşin satış sonrasında 23.07.2008 tarihinde40.000,00-TL tahsilat yaptığı, sonrasında davacının 28 nolu üye numarası ile üye kayıt defterine kaydının yapıldığı,bakiye miktar olan 36.000-TL’nin ise; Ekim 2008 ayı sonuna kadar davacıdan tahsilinin davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından kararlaştırıldığı, davacının Ekim 2008 tarihine kadar peşin satış bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine31.12.2008 tarihinden 30.09.2024 tarihine kadar 272.671,75-TL aidat, 138.539,75-TL ise gecikme cezası olmak üzere toplam 411.211,50-TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetine re'sen seçilen gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi görevlendirilerek alınan 23.06.2025tarihli ek raporda ise özetle; davacının Eylül 2018 döneminde davalı kooperatife yapmış olduğu 40.000,00 TL peşinödemenin TÜİK ÜFE oranlarına göre dava tarihi (22.11.2022) itibariyle toplam184.281,23-TL olarak güncellenmiş olduğu Davacının 28.06.2009 – 19.06.2010 tarihleri arası 600,00 TL Huzur Hakkı Alacağına ise7.278,50-TL olarak güncellenmiş olduğu,bu durumda davacının davalı kooperatiften olan alacağının toplam (184.281,23-TL + 7.278,50-TL ) 191.559,73-TL peşinödeme ve huzur hakkı alacağı olarak güncellendiği belirtilerek tazminata hükmedilmesi yönünde kanaat hasıl olursa tazminat miktarınınhesaplanabilmesi için Davalı kooperatif normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağınödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemelerine ilişkin bilgi vebelgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği, belirtilmiştir.Davalı kooperatife davacının üye olmasından sonra normal ödentilerini gerçekleştirenbir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemelerine ilişkin bilgi ve belgelerisunmak üzere davalı vekili ile kooperatif tasfiye memuruna kesin süre verilmiş ve akabinde sunulan belgeler de değerlendirilerek ve ayrıca 1. Ek raporda davacının davalı kooperatife 40.000,00-TL ödemeyi yaptığı tarihin sehven █████/2008 yerine █████/2018 olarak esasalınması nedeni ile dava konusu alacak yönünden güncelleştirmeye dayalı hesaplamanın yeniden yapıldığı 2. Ek rapor alınmıştırDosyamıza sunulan 07.12.2025tarihli 2. ek raporda ise özetle; davacının Temmuz 2008 döneminde davalı kooperatife yapmış olduğu 40.000,00 TL peşinödemenin TÜİK ÜFE oranlarına göre dava itibariyle toplam 491.379,37 TL olarak güncellenmişolduğu, ayrıcadavacının 28.06.2009 – 19.06.2010 tarihleri arası toplam 600,00-TL Huzur Hakkı Alacağının ise ;dava tarihi itibariyle 7.278,50 TL olarak güncellenmiş olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti 2. Ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapor denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil aksi takdirde dava konusu peşin satışı nedeni ile davalı kooperatife davacı üye tarafından yapılan ödemenin ve huzur hakkı alacaklarının davalıdan güncelleştirilmiş miktarlarının tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti ek raporu dikkate alındığında; davacının dava konusu 76.000,00-TL satış bedeli ile satın aldığı kooperatif üyeliğine ilişkin taşınmaz satış bedelinin 40.000,00-TL 'lik kısmını █████/2008 tarihinde davalıya ödediği, bakiye 36.000,00-TL'lik miktarı davalıya ödediğine ilişkin davacı tarafından delil sunulmadığı, satış işleminden sonra davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan █████/2008 tarih ve ███████ sayılı karar ile █████/2008 tarih ve 17 no'lu karar ile davacıya 40.000,00-TL peşinat alınarak yapılan peşin satışın iptal edilerek üyeliğinin normal üyeliğe çevrilmesine karar verildiği, bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince kooperatiflerde üyenin edimi, aidat borçlarını yerine getirmek; kooperatifin ediminin ise; aidatların tam ödenmesi karşılığında kullanılmaya müsait bir bağımsız bölümün üyeye tahsis edilmesi olduğu, aidat ödemelerini tam yerine getirmeyen üyenin tapu talep etme hakkının mevcut olmadığı, ödenmeyen aidatların depo edilmesi suretiyle de tapu iptalinin talep edilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, (... Bölge Adliye Mahkemesi 23.H.D. Başkanlığı'nın 29.04.2022 tarih, █████████ E.,████████K. Sayılı ilamı) ancak davacı gibi borcu bulunan ortaklara tapu devirlerinin yapıldığı tespit edildiği takdirde ise; Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde belirtilen eşitlik ilkesi kapsamında davacının tapu iptali ve tescil isteminin değerlendirilebileceği, bilirkişi heyeti 1. Ek raporunda da tespit edildiği üzere; davacı ortağın Ekim 2008 tarihine kadar peşin satış bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine31.12.2008 tarihinden 30.09.2024 tarihine kadar 272.671,75-TL aidat ve 138.539,75-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 411.211,50-TL borcunun mevcut olduğu , somut uyuşmazlıkta dosyamıza sunulan 1. Ek raporda her ne kadar Somut davalı Kooperatif defterlerinin incelenmesi neticesinde aidat borcu olan kooperatif üyeleri VeyisKurşunbekiroğlu ile Battal Sümbül’e dairelerinin teslim edildiği tespit edilmiş ise de; davacının peşin satış sonrasında eksik aidat ödemesinin mevcut olması ve kooperatife olan borç miktarı ve kooperatife yaptıkları ödeme miktarları da gözetildiğinde kendilerine aidat borcu bulunduğu halde konut tahsis ve teslim edilen anılan üyeler ile aynı statüde değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de davacının eşitlik ilkesine dayalı olarak işbu davada tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, ancak eksik ödemesi bulunmadığı belirlenmekle birlikte kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan bir kooperatif ortağının ödemesi eksik olmayan diğer üyelereverilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceği, eksiködemesi mevcut ise; yerleşik içtihatlarda kabul edilen altı aşamalı formüle göre alacağının hesaplanabileceği, bu durumda Mahkememiz'ce de benimsenen 2. Ek rapordaki hesaplama doğrultusunda davacı ortağın davalı kooperatife yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerektiği, aynı ek rapor doğrultusunda davacının davalı kooperatife davadan önce ödediği miktarlar nedeniyle dava tarihi itibariyle güncellenmiş alacağına karşılık olarak 491.379,37-TL ve güncellenmiş huzur hakkı alacağına karşılık olarak 7.278,50-TL olmak üzere toplam 498.657,87-TL alacağın 40.000,00-TL'lik kısmını dava tarihi olan █████/2022 tarihinden, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.(HMK 304 ve 305..m. gereğince infazda tereddüt oluşmamasını teminen tefhim edilen kısa kararda sehven yer verilmeyen ve dava tarihinden itibaren faiz işletilecek dava dilekçesindeki dava konusu 40.000,00-TL açık maddi hata nedeni ile Mahkememiz gerekçeli kararında hüküm fıkrasına eklenmiştir.)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının tapu iptali ve tescili isteminin reddine,2-Davacının dava konusu terditli istemi ile dava konusu huzur hakkı alacağına yönelik davasının ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; davacının davalı kooperatife davadan önce ödediği miktarlar nedeniyle dava tarihi itibariyle güncellenmiş alacağına karşılık olarak 491.379,37-TL ve güncellenmiş huzur hakkı alacağına karşılık olarak 7.278,50-TL olmak üzere toplam 498.657,87-TL alacağın 40.000,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan █████/2022 tarihinden, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 34.063,31-TL olup davacı tarafından yatırılan 683,10-TL peşin harç ile 8.516,00-TL ıslah harcı ile 30.910,28-TL ve 4.270,00-TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 44.379,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.316,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,4- Davacı tarafından yatırılan 683,10-TL peşin harç ile 8.516,00-TL ıslah harcı ile 20.594,21-TL ve 4.270,00-TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 34.423,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 79.785,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 32.800,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdırYARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ
:1-Posta ve davetiye gideri
: 4.500,00-TL2-Bilirkişi ücreti
:+* 28.300,00-TLTOPLAM
: 32.800,00-TL