Anahtar kelimeler: Davamenfi Uyuşmadığı Örtüşmediği Evraktan Taklit Bono Kıymetli Suretinde Duyurusunda Görüleceği
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonote düzenlenme tarihinin altında yer alan imzalar müvekkile ait olmadığı, bono üzerindeki müvekkile ait olduğu iddia edilen imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediği, mahkemenize işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretinde de görüleceği üzere Müvekkilimin imzasının ile uyuşmadığı, yapılacak Bilirkişi İncelemesi neticesinde bono üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğu açıkça görüleceği, işbu taklit imza ile müvekkile icra takibi açılması nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunacağı, buna ilişkin soruşturma dosyası bilgilerini ilerleyen aşamalarda mahkemenize bildireceği, müvekkil adına imzaları ... isimli şahıs atmış olup, işbu hukuksuzluğun ve suç teşkil eden eylem davacı yan ile beraber gerçekleştirildiği, ...'a ait ... telefon numarası ile müvekkilin Whatsapp üzerinden yapılan konuşmalarla sabit olduğu, yukarıda açıklamış olduğumuz tüm sebepler dolayısıyla, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini yukarıda arz ve izah edilen nedenlere binaen; öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davamızın kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı Borçlu ... ile arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında takibe konu senetler imzalanmış ve müvekkile teslim edildiği, dava dilekçemiz ekinde yer alan faturalardan da asıl borçlunun dava dışı ... olduğu anlaşılacağı, geçmişten beri devam eden bu usul uyarınca müvekkil şirket, dava dışı ... tarafından kendisine verilen dava konusu senetlerden muaccel olanlar vadesinde ödenmemiş olup taraflar arasındaki muacceliyet sözleşmesinden bahisle tüm alacak muaccel hale geldiği, işbu borca karşılık gerek asıl borçlu gerekse davacı kefil hiçbir ödeme yapmadığı, buna karşın müvekkil alacağını elde edemediği gibi davacı tarafça huzurdaki haksız dava ikame edildiği, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber öncelikle yapılması gereken dava dışı ASIL Borçlu ...'a ait imzalar ile dava konusu senetler üzerindeki imzaların karşılaştırılmasını, mahkemeniz aksi kanaatteyse de yapılacak bilirkişi incelemesinde imzanın davacıya ait olduğu ortaya çıkacağı, bununla beraber imza incelemesinin tam ve eksiksiz olarak yapılması için dava konusu senetlerin düzenlenme tarihinden önce davacı tarafından atılmış imza örneklerinin ve evrakların ASLInın temini gerektiği, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediğimizi tekrarlamakla birlikte; davacı, ilgili senetlerde de açıkça görüleceği üzere kefil olarak imza atmış olup müvekkil şirket kefilin imzasının geçerli ve/veya gerçek olup olmadığını araştırmakla-bilmekle yükümlü olmadığı, ayrıca belirtmek gerekir ki; davacı tarafından, müvekkil şirketin iyi niyeti suistimal edilerek, dolandırıcılık kastı ile, yanıltıcı ve aldatıcı olarak gerçeğe aykırı olarak imza atılmış olması halinde her türlü hukuki ve cezai hakkı saklı olmadığı, davacının hiçbir iddiasını kabul etmemekle braber müvekkil şirket tarafından dava dışı borçlu ... arasındaki ticari ilişki ve güven ilişkisi kapsamında tüm şekil şartlarını sağlayan senetler teslim alındığı, senet metinlerinde de açıkça anlaşılacağı üzere davacı dava konusu senetlere kefil olarak imza atmış olup müvekkil şirket kefilin imzasının geçerli ve/veya gerçek olup olmadığını araştırmakla/bilmekle yükümlü olmadığı, müvekkile senetler imzalı şekilde gelmiş olup müvekkilin önünde davacı kefil tarafından imzalanmadığı, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebepler ile: haksız davanın reddine, müvekkil takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"İnceleme konusu senetlerdeki davacı adına atılı imzalar ile mukayese imzalar arasında grafolojik esaslar çerçevesinde yapılan inceleme ve karşılaştırma sonucu elde edilen bulgu ve tespitlere göre;Tetkik konusu borçlusu ...-...-..., alacaklısı ... LTD ŞTİ olan; 06.07.2024 tanzim tarihli,10.08.2024-10.09.2024-10.10.2024-10.11.2024-10.12.2024-10.01.2025-10.02.2025-10.03.2025 adet tarihli, her biri 625 USD değerli 8 adet senet üzerinde bulunan davacı adına atılmış borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'in eli mahsulü olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bono, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına konu 8 adet bono altındaki imzanın kendsine ait olmadığı, bu nedenle borçlu olmadığını talep ettiği, mahkememizce davacının imza örnekleri üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına konu 8 adet bono altındaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, imza itirazının herkese karşı ileri sürüleceği, imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının davasının kabul edildiği ancak davalı şirketin icra dosyasına konu senetleri kötü niyetle edindiği, davacı tarafça ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin ise reddedildiği görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-1-Davacının davasının kabulü ile, davacının ....İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine,2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 11.649,45-TL karar ve ilam harcından 2.912,37-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.737,08-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.615,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.332,50-TL masraf olmak üzere toplam 12.947,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...