Anahtar kelimeler: Meblağlı Satımdan Mutlaka Sonu Münhasıran Bono Müdürü Vermediğini Noterliğinin Menfi
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BİRLEŞEN DOSYA
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHLERİ
: █████/2014 - █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin hiçbir zaman çek ve bono tanzim edip başkasına vermediğini, borçlanma yetkisinin sadece münhasıran şirket müdürü ...'ya ait olup yüksek meblağlı borçlanmaların mutlaka şirket yönetim kurulu karar defterine yazılması gerektiğini, şirketin yıl sonu mali kayıtlarının incelenmesinde şirket müdürü olarak görev yapan ...'ın ... TL usulsüzlük yaptığının tespit edildiğini, ...'ın ... tarihinden ... tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile ...'ın iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, daha sonra ...'ın müvekkili şirketten ... TL alacağının olduğu iddiası ile müvekkili şirkete Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, daha sonra müvekkili şirket namına davalı ... adına 4 adet bono düzenlediğini, ... tarafından bonoların diğer davalı ...'a cirolandığını, davalı ... tarafından da müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takiple ilgili olarak da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davanın açılmasından birkaç sonra tekrar aynı kişiler tarafından ... Euro'luk bono için bu kez Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini öğrendiklerini, takibin muvazaalı olup, şirketi dolandırmaya, zarara uğratmaya ve haksız gelir elde etmeye yönelik olduğunu, davalılar arasında gönül ilişkisinin olduğunu, bu miktarda bir ticari ilişkinin olmasının mümkün olmadığını, ayrıca dava dışı ...'ın da müvekkili şirket adına bono tanzim etme ve şirketi borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle bonodan dolayı müvekkili şirketin değil, ...'ın bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, bu kişiler hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, işbu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...'nın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davacı ... Şti arasında ;İthalat ve İhracattaki fırsatların değerlendirilmesi,halkla ilişkiler,yeni müşterilerin bulunması, ... yapılacak ve yapılan işlerin takibi,genel iş takibi,gümrük işlemleri,gümrük müşavirlikleri ile ilgili işlemler,yeni ürünlerin tescili,üretim izinleri gibi alanlarda danışmanlık hizmeti verilmesi hususlarında anlaşma yapıldığı ve ... tarihli sözleşme ile hüküm altına alınarak imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre ; danışmanlık hizmeti 5 yıl süre için geçerli olacak, aylık ... Euro danışmanlık hizmet bedeli ödeneceği, danışmanlık hizmeti süresinde masraflar davacı şirkete ait olacağı ve bu masrafların içinde davalı müvekkili ...’ya tahsis edilecek ev ve araç da dahil edileceğini, Sözleşmenin 6.maddesi gereğince danışmanlık ücretinin 3 ay gecikmeli veya 2 ay ödenmemesi hallerinde sözleşmenin haklı nedenle feshi hakkı doğacak ve sözleşmeden doğan tüm haklar muaccel hale gelecek ve ... Euro da cezai şart ödeneceği, bu sebeplerle de müvekkilinin lehtarı olduğu 3 er aylık hizmet bedeli olan ... Euro luk toplan 20 adet bono ile cezai şart amacı ile ... Euro bedelleri bono imzalanarak müvekkiline teslim edildiği, ancak davacı tarafından müvekkili ile yapılan sözleşme şartlarına riayet edilmediği, danışmanlık ücretlerinin zamanında ödenmediği, verilmiş olan bono senetleri muacceliyet şartı gereği muaccel hale geldiği, davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde ise ... tarihli sözleşmeden dolayı karşılıklı anlaşma sağlandığı, önceki verilmiş olan bono senetlerinin iadesi ile yeniden tanzim ve vadeli bono senetleri müvekkiline verildiği, bu konuda da ... tarihli fesih ve ibra sözleşmesi düzenlendiği, Müvekkilinin, danışmanlık ücreti karşılığı yapılmış olan ... tarihli sözleşmeden doğan tüm haklarının karşılanması amacına yönelik olarak yeniden düzenlenmiş olan bono senetlerini ise, ... adlı şahsa borcuna karşılık olarak ciro ederek verdiği, ... müvekkilinin eski erkek arkadaşı olup, kendisinin ve tüm ailesinin ekonomik sıkıntılarında maddi yardımda bulunduğu, ayrıca birlikte yatırım yapmak amacına yönelik toplamda ... Euroluk ödemeler yaptığı, ancak yatırımlar gerçekleşemediği, verilen paraların iadesi gündeme geldiğinde tarafların arası açıldığı ve borcuna mahsuben söz konusu bonoları ...’a ciro ile devir ettiğini, Alacaklı ... tarafından da ; Antalya ...icra Müdürlüğünün .../... esas dosyası ile, ... tanzim ... vade tarihli ... Euro bedelli bono senedi ve yine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas dosyası ile ... tanzim ... vade tarihli ... Euro, ... vade tarihli ... Euro, ... vade tarihli ... Euro ve ... vade tarihli ... Euro bono senetlerine dayanarak alacaklı ... tarafından borçluları davacı ... ŞTİ ve senet lehtarı müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, müvekkilinin davacı şirkete sadece danışmanlık hizmeti yaptığı, müvekkilinin davacı şirketin danışmanlık hizmetleri esnasında Müdür sıfatı ile ... ile muhatap olduğu, dava konusu bono senetlerinin bedelsiz ve muvazaaya dayalı olmayıp,... ve ... tarihli sözleşmelere bağlı alacak sebebi ile tanzim edilmesi nedeni ile davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesi,davacı tarafın haksız iddiaları nedeni ile İİK.hükümleri gereği % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...’ın alacağına karşılık olarak verilmiş bulunan ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro meblağlı bono senedi vadesinde ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas dosyası ile icra takibine konulduğu, yine ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro meblağlı,... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro meblağlı,... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro meblağlı,... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro meblağlı, olmak üzere toplam ... Euro meblağlı bonodan kaynaklanan alacak için Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas dosyası ile davacı ... ŞTİ ve senet lehtarı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas dosyalarına konu edilen bono senetlerinin alacak mesnedi ,diğer davalı ... ile davacı şirket arasındaki ... tarihli danışmanlık sözleşmesinden doğan haklarına dayandığı, ... tarihli T.Sicil gazete ilanında belirtildiği üzere ... davacı şirketi ahzu kabz ve bağlayıcı işlem yapma yetkisi de dahil olmak üzere şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu, ... davacı şirket müdürü olup; ticari vekil değil, B.K.548.Maddesi gereği Ticari temsilcisi ve iyi niyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olduğu, davacı şirket Müdürü ...’ın Yetki sınırlaması sadece ilanda belirtilen hesaplarda azaltıcı işlem ve gayrımenkul,patent,lisans haklarının devri ve bir şirkete iştirak sermayesi taahhüdünde bulunamama gibi kısıtlamaları mevcut olduğu, ancak BK.548,549.maddeleri gereği bono tanzim etme yetkisi kanunen mevcut olduğu, TTK.645 ve HMK.201.maddeleri gereği davacı taraf iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğu, TTK.776.maddesinde belirtildiği şekil şartlarının dışında, takibe konu senetlerde Malen veya Nakten kaydı mevcut olmadığı, davacı tarafın beyanı yanıltıcı nitelikte olduğu, Şirket müdürü ... davacı şirkette yaklaşık 11 yıl çalıştığı, Şirket yönetiminde haksız fiili nedeni ile uğranılmış bir zarar mevcut ise davacı tarafından TTK. 371/5 maddesi gereği şahsına rücu edilebileceği, müvekkilinin olayın muhatabı olmadığını, TTK.645.maddesi gereği bono kıymetli evrak olup, mücerretlik ilkesi söz konusu olduğu, davacı tarafın kayıtlarında gösterilip gösterilmemesi davacının kusur ve sorumluluğunda olduğu, bu konuda müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceği ve ispat kuralını ters çeviremeyeceği, Müvekkilinin diğer davalı ...’nın davacı şirkette danışmanlık yaptığını ve belirli bir ücret aldığını,kendisine ev,araç ve kredi kartı tahsis edildiğinin de bilindiğini, bu durumda müvekkilinin iyi niyetinin ,davalıların sadece eski sevgili oldukları iddiasına dayanarak sorgulanması ve kötü niyetle itham edilmesini gerektirir yeterli ve inandırıcı bir emare olmadığını, Şirket müdürü ... ... ila ... tarihleri arasında şirkette çalıştığı, 11 yılın yapılmış işlemlerini alelade bir sayfalık belge ile raporlaması da hayatın olağan akışına ters olduğu, bu durum davacı tarafından borcun ödenmemesi için belge oluşturma gayretinden başka bir şey olmadığı, davacı beyanlarının aksine Antalya ...icra Müdürlüğünün .../... esas dosyası ve gerekse Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas dosyasında ...’ da borçlu olup, tüm bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının İİK.72/4 maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir zaman çek ve bono tanzim edip başkasına vermediğini, borçlanma yetkisinin sadece münhasıran şirket müdürü ...'ya ait olup yüksek meblağlı borçlanmaların mutlaka şirket yönetim kurulu karar defterine yazılması gerektiğini, şirketin yıl sonu mali kayıtlarının incelenmesinde şirket müdürü olarak görev yapan ...'ın ... TL usulsüzlük yaptığının tespit edildiğini, ...'ın ... tarihinden ... tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile ...'ın iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, daha sonra ...'ın müvekkili şirketten ... TL alacağının olduğu iddiası ile müvekkili şirkete Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, daha sonra müvekkili şirket namına davalı ... adına 4 adet bono düzenlediğini, ... tarafından bonoların diğer davalı ...'a cirolandığını, davalı ... tarafından da müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takiple ilgili olarak da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davanın açılmasından birkaç sonra tekrar aynı kişiler tarafından ... Euro'luk bono için bu kez Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini öğrendiklerini, takibin muvazaalı olup, şirketi dolandırmaya, zarara uğratmaya ve haksız gelir elde etmeye yönelik olduğunu, davalılar arasında gönül ilişkisinin olduğunu, bu miktarda bir ticari ilişkinin olmasının mümkün olmadığını, ayrıca dava dışı ...'ın da müvekkili şirket adına bono tanzim etme ve şirketi borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle bonodan dolayı müvekkili şirketin değil, ...'ın bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, bu kişiler hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, öncelikle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile işbu davanın taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacı vekiline müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeleri inceleme günü olarak tayin edilen ... günü saat: ... de mahkememizde hazır edilmesi için gerekli ihtarın yapılmasına, defterler ibraz edildiğinde resen seçilecek muhasebeci veya mali müşavir bilirkşiye defterlerin tevdi edilerek davaya konu edilne ve davalı ... tarafından ileri sürülen sözleşme ile davalıya verildiği bildirilen senetlerin defterlerde kaydının bulunup bulunmadığı, davalı ... ye davaya konu edilen senetlerden önce herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadıı veya ödeme yerine senet veya çek verillip verilmediği, aylık düzenli şekilde yapılmış ödeme kaydının olup olmadığı, sözleşme uyarınca alması gereken ödemenin ne kadar olduğu, 3. kişlere yapıldığı belirtilen ödemeler nazara alındığında yapılan toplam ödemenin ne kadar olduğu, davalının bono miktarları kadar alacağının kalıp kalmadığı, husunda rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olup,Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ... tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu özetle:"SONUÇ HUKUKİ DURUMUN VE DELİLLERİN TAKDİRİ MAHKEMEYE AİT OLMAK ÜZERE; Mahkemenizin .../... esas sayılı dava dosyasındaki belgeler, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı ve Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyaları davacı ... Şti.” nin ibraz ettiği 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterindeki kayıtlar üzerinde yapılan incelemede,Davacı şirketin incelenen 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defter kayıtlarının 6100 sayılı HMK. 222 maddesi gereğince davalı lehine delil vasfı taşıdığı,Davalı ...' nın dava dışı şirket eski müdürü ...' dan ... tarihli protokol ve ... tarihli “sözleşmenin karşılıklı feshi ve ibra sözleşmesi” başlıklı sözleşmeler dayanarak aldığını beyan ettiği 20 ad. Toplam ... EURO, 1 ad. ... EURO, (4 AD. X ... =) ... EURO tutarındaki senetlerin verildiği, ödendiği, iade edildiği hususlarında bir kayda davacı şirketin 2013 ve 2014 yılı defter kayıtlarında rastlanmadığı,Bu senetlere karşılık davalı ...' ya herhangi bir ödeme yapıldığı hususunda 2013 ve 2014 yılına ait şirket defterlerinde bir kayda rastlanmadığı,Davacı şirketin 2013 ve 2014 yılı defter kayıtlarında davalı ... adına açılmış bir hesaba, (ücret, avans ve benzeri) herhangi bir ödemeye ve işleme de rastlanmadığı," hususunda sonuç ve kanaat bildirilmiştir.Antalya ...ACM.nin .../... E-.../... K sayılı dosyasının tetkikinden;"...Katılan ...'nde çalışan sanık ... ve katılan şirketin sınırlı yetkili temsilcisi olan sanık ...'ın, aralarında anlaşıp karar verip uygulamak suretiyle; suça konu ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli senetleri sanık ...'nın katılan şirketten senetlerde belirtilen meblağ alacağı olmamasına rağmen, katılan şirketten alacaklıymış gibi gösterip sahte olarak düzenledikleri; suça konu senetlerin unsurları itibariyle tamam olup, iğfal kabiliyetini haiz oldukları; sanık ...'nın suça konu senetleri erkek arkadaşı olan ve garsonluk yapan sanık ...'a ciro ederek verdiği, Sanık ...'ın da senetlerin sahte olduğunu bildiği halde kabul edip ciro ederek suça konu senetlere ilişkin olarak Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyalarından katılan şirket aleyhine icra takibi yaptığı; katılan şirketin sınırlı yetkilisi olan sanık ...'ın, ayrıca katılan şirketin banka hesabından ... - ... tarihleri arasında ... TL avans çektiği, bu avansın ... TL sini şirketin harcamaları için kullandığı, geriye kalan ... TL yi ise şirket harcamaları için kullanmadığı ve şirkete de iade etmeyerek kendisine mal edindiği; bu şekilde sanık ...'ın yetkisi olmadığı halde suça konu senetleri düzenleyip diğer sanık ...'a vererek ve sanık ...'nın suça konu senetleri sanık ... aracılığı ile takip konusu yaparak kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri ve sanık ...'ın şirkete ait hesaptan çekmiş olduğu avansın ... TL yi ise şirket harcamaları için kullanmayarak uhtesinde tutmak suretiyle hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği olayda;Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin .../... esas .../... karar sayılı kararında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazen kesinleşmiş olması sebebiyle yeniden yapılan yargılamada yargılama dışı bulunduğunun anlaşıldığı,Sanık ...'ın katılan şirkette ... tarih ... nolu ortaklar kurulu kararına göre şirketin münteriden temsil ve yetkili olduğu ancak bu yetki ... bankası ... ... şubesi nezdinde bulunan ...-...-...-... nolu hesabı ile sınırlı olduğu, bu hesap üzerinde para ile sınırı olmaksızın azaltıcı işlemler yapabileceği aynı bankada bulunan diğer hesaplar üzerinde azaltıcı muamele yapılmayacağının belirtilmiş olması sebebiyle ve bu karara göre sanık ...'a kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği de anlaşıldığından şirket adına düzenlemiş olduğu ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyalarında takip konusu yapılan sanık ... emrine düzenlenen senetleri yetkisiz bir şekilde düzenlemek suretiyle ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin anlaşıldığı,Sanık ...'nin ise sanık ... aracılığı ile takibe koydurduğu, senet miktarlarında alacağı olduğuna ilişkin belge sunamadığı ve bu miktar alacaklı olduğuna ilişkin katılan şirket tarafından da bir kabul bulunmadığı anlaşıldığından yetkisiz bir şekilde ... tarafından tanzim edilen senetleri alarak ... aracılığı ile takip konusu yapmakla sanık ...'nin de üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığı,Sanık ...'ın diğer sanık ... tarafından alacağına karşılık kendisine verilen senetleri Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyalarında takip konusu yaptığını beyan etmiş ise de; takibe konu senetlerin diğer sanık ... tarafından yetkisiz bir şekilde düzenlendiği ve sanık ... tarafından bu miktarda katılan şirketten alacaklı olduğunun ispatının yapılamadığı anlaşıldığından sanık ...'ın da soruşturma aşamasındaki beyanında kendisinin ... mezunu olup, ... olarak çalıştığı aylık ... TL geliri olduğunu ifade etmiş olması karşısında sanık ... ile arkadaş olup evlenme aşamasına geldiklerini, kendisinden borç istenmesi üzerine ... euro para verdiğini , bu para ile sanık ...'nin cafe açtığını, ancak şirketin sanık ... adına açıldığını, ayrıca ...'dan ev almak için ... euro verdiğini toplamda ... euro borç para verdiğini ifade etmiş ise de; garson olarak çalışan ve ... yılında ... yaşında olan sanığın bu miktar parayı kazanıp yeni tanıştığı diğer sanık ...'ye verdiği yönündeki anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı düştüğü, bu miktar parayı ne şekilde kazandığına dair bir delilde sunamadığı dikkate alındığında sanık ...'ın da beyanlarına itibar edilemeyeceğinin değerlendirildiği bu sebeple sanıkların birlikte hareket ederek yetkisi olmadığı halde imzalanan suça konu senetlerin sanık ... aracılığı ile iki ayrı tarihte katılan şirket aleyhine icra takibine konulmasını sağlayarak üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme suç kapsamında işledikleri anlaşıldığından sanıkların ayrı ayrı TCK'nun 204/1,43/1 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına;Sanık ...'ın ise şirkette temsil ve yetkili olduğu dönem içerisinde katılan şirketten bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen usul ve yasaya uygun ... tarihli raporu ile çekmiş olduğu avanstan ... TL yi ise şirket harcamaları için kullanmayıp kendisine mal edindiğinin tespit edilmiş olması karşısında katılan şirkete yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanık ...'ın suçlamayı kabul etmeyen beyanlarına itibar edilemeyeceği değerlendirildiğinden ve katılan şirket ile aralarında uzlaşmanında sağlanamadığı anlaşıldığından hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olmakla ..." gerekçesi ile dosyamız davalısı ... ve ...'nın mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği, ... tarihli kesinleşme şerhi ile tespit edilmiştir.Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas (yeni Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili aracılığı ile borçlular ... Şti ve ... ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiği, takip tarihinin ..., takip dayanağının her biri ... Euro bedelli keşidecisi ... Şti , lehtarı ... ... olan kambiyo senedi vasfını haiz bonolar olduğu,Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas (yeni Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili aracılığı ile borçlular ... Şti ve ... ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiği, takip tarihinin ..., takip dayanağının ... Euro bedelli, keşidecisi ... ... Şti , lehtarı ... ... olan kambiyo senedi vasfını haiz bono olduğu tespit edilmiştir.Asıl ve birleşen dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, kesinleşen Antalya Antalya ...ACM.nin .../... E-.../... K sayılı kararı ile davacı ...'nde çalışanı davalı ... ve şirketin sınırlı yetkili temsilcisi olan dava dışı ...'ın, aralarında anlaşıp karar verip uygulamak suretiyle; ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli, ... ödeme tarihli, ... Euro bedelli senetleri davalı ...'nın davacı şirketten senetlerde belirtilen meblağ alacağı olmamasına rağmen, şirketten alacaklıymış gibi gösterip sahte olarak düzenledikleri; takip ve davaya konu senetlerin unsurları itibariyle tamam olup, iğfal kabiliyetini haiz oldukları; davalı ...'nın davaya konu senetleri erkek arkadaşı olan ve garsonluk yapan davalı-takip alacaklısı ...'a ciro ederek verdiği, davalı ...'ın da senetlerin sahte olduğunu bildiği halde kabul edip ciro ederek senetlere ilişkin olarak Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyalarından davacı aleyhine icra takibi yaptığı sübuta ermiştir.Davacı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğinden, asıl ve birleşen davada menfi tespit davasının kambiyo senedine karşı açılmış olması karşısında; husumet kambiyo senedinin lehdarı, cirantaları ve hamiline yöneltilebilecek olduğundan her iki davalının da pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.(Emsal Yargıtay 19. HD █████████ E-██████████ K sayılı kararı)Sonuç olarak asıl ve birleşen davalara konu bonoların sahte olarak düzenlendiği hususu, ceza davası sonucunda bu maddi vakıayı saptayan kararla sübuta erdiğinden ve ceza mahkemesinin bu kararın 6098 sayılı TBK.'nın 74 (818 sayılı BK.'nın 53.) maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlaması nedeniyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ve sahte oluşturulan bonoların dava tarihi itibariyle icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle asıl ve birleşen davada davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas (yeni Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı dosyasında takibe konu senettlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,*Dava konusu alacak üzerinden hesap edilen (... EURO x takip tarihindeki efektif satış kuru ...= ... TL x %20 =) ... TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Birleşen davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas (yeni Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,*Dava konusu alacak üzerinden hesap edilen (... EURO x takip tarihindeki efektif satış kuru ... = ... TL x %20 =) ... TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-Asıl davada alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan ... başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Asıl davada A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Birleşen davada alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,6-Birleşen davada A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan ... başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır