Anahtar kelimeler: Dönüşünün Detaylı Pazarlama Şubesi İçerir İhtarında İik Ştinin Krediler Kredilerin
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka’nın ..... Şubesi kredi müşterisi olan .... Elektronik Pazarlama Ltd. Şti. lehine ..... Ve ..... Bilişim Teknoloji Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’nin müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu .... Noterliği’nin 20.09.2024 tarih ve ..... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, kredi borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya ciro ve teslim edilen, keşidecisi müflis ..... Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 28.05.2024 tarih, ..... çek nolu, 5.000.000-TL bedelli çek nedeniyle, müvekkil Bankanın müslisten alacaklı olduğunu beyanla iflas idaresince reddedilen iflas tarihi olan 19.09.2024 tarihi itibarıyla; Müflis ..... Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den toplam 5.599.818,66 TL alacağın 4.sıraya iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İflas dairesi cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 Tarih .... Esas sayılı dosyasından davalı şirketin 11.38 itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin ..... iflas sayılı dosyasından başlanıldığını, iflas idaresi seçilmediğinden ilgili tebligatların kendilerine yapılması ayrıca müflis aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmişlerdir.█████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Takip borçlusu müflisin 19.09.2024 tarihli iflasına karar verilmiş olmakla; iflas tarihi itibari ile çek alacaklısı Banka tarafından sıra cetveline kaydedilmesi talep edilen toplam alacağın ciro teslim yolu ile kredi borçlusu firma tarafından kredi borçlarına mahsuben verildiği, Davacı ciranta alacaklısı yönünden ödenmeyen çek tutarının 4.990.730,00 TL olarak doğru talep edildiği, Ödenmeyen çek bedeli üzerinden çekin karşılıksız işlemi gördüğü 28.05.2024 tarihinden 19.09.2024 iflas tarihi itibari ile çekli alacağa ilişkin değişen oranlarda avans faizi ile talep edilebilecek işlemiş faiz alacağının 806.652,37 TL olması gerektiği hesaplanmış olup; davacı Bankanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep ettiği faiz alacağı 95.015,66 TL'dir. Ödenmeyen çek bedeli üzerinden %10 çek tazminatı ile çek tazminatı alacağının 499.073,00 TL ile doğru talep edildiği, Ödenmeyen çek bedeli üzerinden binde 3 çek komisyonu ile çek komisyonu alacağının 14.972,19 TL olması gerektiği, Çek komisyonu yönünden talep 15.000,00 TL ile hatalı olduğunun, Müflis çek borçlusu yönünden son ciranta vasfı ile davacı Bankanın sıra cetveline kaydedilmesi gereken çekli alacağının; ödenmeyen çek bedeli ile 4.990.730,00 TL; çek tazminatı ile 499.073,00 TL; çek komisyonu ile 14.972,19 TL ve faiz yönünden taleple bağlı kalınarak 95.015,66 TL toplamında 5.599.790,85 TL olarak kaydedilmesi gerektiği, Aksi kanaatte; Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 6.311.427,56 TL olması gerektiği" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlarından mahsup edilmek üzere alındığı iddia edilen çek bedelinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir.Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasından takip borçlusu .... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 19.09.2024 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğü ..... İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesine müteakip, davacı Bankanın 11 kayıt nolu dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yaptığı başvurusunda; Toplam 7.165.185,13-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, iflas dosyasından hazırlanan 17.10.2025 tarihli tebliğ edilen iflas idaresi kararı ile ;“Alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler nazara alınarak talep edilen 7.165.85,13 TL akacağın; alacağın varlığının yargılamayı gerektirmekle, Müdürlüğümüzün .... ve ..... İflas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere reddi ile (4.) sıraya kaydına karar verildi. “gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak banka alacaklarının kayıt ve kabulü talebinin reddedildiğini, Davacı Banka’nın .... Şubesi kredi müşterisi olan .... Group Elektronik Pazarlama Ltd. Şti. lehine .... ve .... Bilişim Teknoloji Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’nin müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredilerin gereği gibi ödenmemesi üzerine kredi risklerinin Beyoğlu ...... Noterliği 20.09.2024 tarih ve ..... yevmiye no’lu hesap kat edildiğini, kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, tahsili için kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, tüm bu hususlara ek olarak, tahsil edildiğinde anılan kredi borçlarından mahsup edilmek üzere Bankaya ciro ve teslim edilen, keşidecisi müflis .... Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 28.05.2024 tarih, ..... çek nolu, 5.000.000-TL bedelli çek nedeniyle, Bankanın müflis .... Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, hesap hatalarına ilişkin her türlü hak ve dava hakları ve yapılan ödemeleri T.B.K 100 gereğince öncelikle faiz ve masraflardan mahsup etme hakları saklı olmak kaydıyla iflasa alacak kaydından önce yapılan tahsilatların mahsubundan sonra müflis şirketten iflas tarihi olan 19.09.2024 tarihi itibarıyla; Toplam 5.599.818,66 -TL Banka alacağının bulunduğunu, Bankanın yetkili hamil olduğu -detayları verilen çek yönünden- Müflis firmadan alacaklı olduğunu, Gerekçeleriyle; Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, İİK 235 madde hükmü gereğince; iflas idaresince reddedilen iflas tarihi olan 19.09.2024 tarihi itibarıyla; Müflisten toplam 5.599.818,66 TL alacağın 4.sıraya iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de takip borçlusu müflisin 19.09.2024 tarihli iflasına karar verilmiş olmakla; iflas tarihi itibari ile çek alacaklısı Banka tarafından sıra cetveline kaydedilmesi talep edilen toplam alacağın ciro teslim yolu ile kredi borçlusu firma tarafından kredi borçlarına mahsuben verildiği görülmüştür. Davacı ciranta alacaklısı yönünden ödenmeyen çek tutarının 4.990.730,00 TL olarak doğru talep edildiği görülmüştür. Ödenmeyen çek bedeli üzerinden çekin karşılıksız işlemi gördüğü 28.05.2024 tarihinden 19.09.2024 iflas tarihi itibari ile çekli alacağa ilişkin değişen oranlarda avans faizi ile talep edilebilecek işlemiş faiz alacağının 806.652,37 TL olması gerektiği hesaplanmış olup; davacı Bankanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep ettiği faiz alacağı 95.015,66 TL'dir. Ödenmeyen çek bedeli üzerinden %10 çek tazminatı ile çek tazminatı alacağının 499.073,00 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür. Ödenmeyen çek bedeli üzerinden binde 3 çek komisyonu ile çek komisyonu alacağının 14.972,19 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Çek komisyonu yönünden talep 15.000,00 TL ile hatalıdır. Müflis çek borçlusu yönünden son ciranta vasfı ile davacı Bankanın sıra cetveline kaydedilmesi gereken çekli alacağının; ödenmeyen çek bedeli ile 4.990.730,00 TL; çek tazminatı ile 499.073,00 TL; çek komisyonu ile 14.972,19 TL ve faiz yönünden taleple bağlı kalınarak 95.015,66 TL toplamında 5.599.790,85 TL olarak kaydedilmesi gerektiği hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;-Davaya konu 5.599.790,85-TL'nin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,6-TL harcın davacı tarafından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan 10.125,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .....¸e-imzalıdırÜye ....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırKatip ....¸e-imzalıdır