Anahtar kelimeler: Trafo Teknisyeni Ali Esaskarar Yapmakta Ayrılan Rücuen Yazildiği Edecek İşten
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.12.2020-31.08.2023 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, Trafo Merkezi İşletme Teknisyeni olarak görev yapmakta iken kıdem tazminatını hak edecek şekilde işten ayrılan dava dışı işçi Ali Akan'a ödenen kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı tarafa dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ödemesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede yer alan hükümler gereğince dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme tekabül eden 39.128,26 TL'lik kısmın ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin söz konusu dönem yönünden kıdem yükümlülüğüne karşılık gelen tutarın TEİAŞ 3. Bölge Müdürlüğü hesabına davalı şirket tarafından ödendiğini, hizmet sözleşmesi haricindeki herhangi bir hizmet kapsamında müvekkiline rücunun söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.GEREKÇE
:Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davalının yetki ilk itirazı üzerine öncelikle yetki hususu üzerinde durulmuşu olup,Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararında da belirtildiği gibi " para alacağı söz konusu olduğundan HMK 10. madde yollamasıyla TBK 89/1. maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği" davada rücuen tazminat isteminde bulunulmuş olup, davacı şirketin işletme merkezi adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu görülmekle davalının yetki ilk itirazının reddi ile yargılamaya devam olunmuştur.Davacı vekili, █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli davacı şirket tarafından feragat edildiğine dair beyan dilekçesi ve ekindeki olur yazısı görülmekle; HMK'nun 74 maddesi uyarınca davadan feragate ilişkin özel olarak yetki verildiği anlaşılmıştır. Davanın kişilerin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlara ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK' nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu bu itibarla, feragat sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcı tutarı 732,00 TL'nin 1/3'ü tutarındaki 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 488,00 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 6 ve 13. maddesi gereğince 39.128,26-TL vekalet ücretinin yarısı oranında olmak üzere 19.564,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak talebi halinde davacıya iadesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 5.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026