Anahtar kelimeler: Kzmss İmss Hasarsız Sovtaj Pert Minibüsün Hasarlı Otomobilin Fiilden Kasko
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ve sürücüsü ----- idaresindeki --- plakalı otomobil ile dava dışı -- sahibi olduğu ----- idaresindeki ---- plakalı minibüsün kazaya karıştığını, ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,--- plakalı minibüsün, davalı ----- KZMSS ve Kasko Sigortası teminatı altında olduğunu; Kasko Poliçesinde İMSS teminatı bulunduğunu; davacıya ait ----plakalı otomobilin hasar tutarının ödenmesi için --- başvurduğunu; ----. tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda------ plakalı otomobilin ağır hasarlı pert durumunda ve rayiç değerinin hasarsız 320.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 119.600 TL, pert hasar tutarının 320.000-119.600= 200.400 TL olduğunun tespit edildiğini; davacının “fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla” notunu düşerek mutabakatname ve ibraname imzalaması sonrasında -----. tarafından KZMSS teminat limitine eşit 200.000 TL ödenerek teminatın tüketildiğini, bakiye pert hasar tutarının 200.400- 200.000=400 TL kaldığını; ancak otomobilin gerçek rayiç değerinin 475.000 TL ve zararının daha fazla olduğunu; davalı ----- 27.02.2025 tarihinde başvurularak bakiye pert hasar tutarının İMSS teminatından talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve İMSS teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla ------ plakalı otomobilin bakiye pert hasar tutarının şimdilik 100,00 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı otomobilin ağır hasarlı pert olduğunu, rayiç değerinin 320.000 TL, sovtaj değerinin 119.600 TL, pert hasar tutarının 320.000- 119.600 = 200.400 TL olduğunun tespit edildiğini ve KZMSS teminatından 21.02.2025 tarihinde 200.000 TL ödenerek teminatın tüketildiğini; bakiye pert hasar tutarının 200.400 -200.000 -400 TL kaldığını ve İMSS teminatından 17.03.2025 tarihinde davacı vekili ------ ödendiğini; davacının mutabakatname ve ibraname imzaladığını; başkaca sorumluluklarının kalmadığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini talebin fahiş olduğunu; temerrüde düşürülmedikleri; yasal faiz talep edilebileceğini; ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş bir fark yoksa yapılan anlaşmanın geçerli kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan bakiye pert bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır ve belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin KASKO(İMMS) sigortası ile sigortalı ------ plaka sayılı aracın █████/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda ----- plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı da olduğundan ZMMS sigortası kapsamında aracın rayiç bedelinin 320.000,00 TL olarak belirlenerek sovtajı da sigorta şirketinde kalacak şekilde sigorta teminat kapsamında 200.000,00 TL ve sovtaj için 119.600,00 TL ile kaskodaki İMM kapsamında da 400,00 TL'yi davacıya ödediği, taraflar arasında mutabakatname ve ibraname düzenlendiği, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ibranameyi imzaladığı hususları ile davalı sigorta şirketinin pert bedelinin tamamını ödemesine göre davalı sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu hususunun ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödenen pert bedelinin yerinde olup olmadığı, davacının talep edebilceği bakiye pert bedeli kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ----- plaka sayılı aracın trafiğe ilk çıktığı günden kaza tarihi olan 26.12.2024 gününe kadar karıştığı tüm trafik kazalarını gün ve yerlerine ve sigortalı olduğu sigorta şirketlerine ilişkin bilgiler celp edilmiş, ----- plakalı araçların kaza tarihi 26.12.2024 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli rapor ile özetle; Dava konusu---- plakalı, ---- marka tipi, ----- model, 214.000 km'de, 26.12.2024 tarihinde kazaya karışmış, ------- adına tescilli otomobilin, ağır hasarlı pert olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 320.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 119.600 TL ve pert hasar tutarının 320.000 - 119.600 =200.400 TL olduğu, KZMSS teminatından 21.02.2025 tarihinde 200.000 TL, İMSS teminatından 17.03.2025 tarihinde 400 TL olmak üzere toplam 200.400 TL ödendiği dikkate alındığında, davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı, bildirilmiş olup, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.