Anahtar kelimeler: Partneri İtalya Maske Yakasında Yüklerin Aranılarak Koli Deposuna Prof Yükleme
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████Bakırköy .... İcra Dairesi
: .... EsasDAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... fatura numarası ile 454 koli, 435.840 adet ... maske müvekkili şirketin deposuna teslim edildiğini ve emtianın ihracat işlemlerinin sadece davalı şirket bilgi ve onayı ile ihraç edileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, 14.02.2022 tarihinde müvekkili şirketin İtalya partneri olan ...'dan almış olduğu yükleme ihbarına istinaden ... şirket yetkilisi Prof. Dr. ... aranılarak yükleme programı talep edildiğini, aracın İstanbul Avrupa yakasında yükleneceği ve davalı ... şirketinden malların alındığı ve yüklerin yükleneceği bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketle 14.02.2022 tarihinde temasa geçilerek yüklemenin yapılması için program istenmesine rağmen müvekkili şirketle alay eder bir tavırla yüklemenin ne zaman yapılacağı hususu belirsiz bırakıldığını, defaatle engel ve problem yaratılarak müvekkili şirketin aracını ve şoförünü beklettiğini, ihracata açıkça engel olunduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait emtialar müvekkili şirket deposunda uzun süre beklediğini, aracın toplam bekleme süresi 10 gün ve günlük bekleme bedeli de 350 EURO olduğunu, müvekkili şirket deposunda ürünlerin beklemesi nedeni ile müvekkili şirketin ardiye alacağı oluştuğunu, ardiye ücretinin ve bekleme ücretinin ödenmesi ile müvekkili şirketin deposunda bulunan ürünlerin 2 iş günü içerisinde alınması hususunda davalı şirkete Üsküdar .... Noterliği'nin 16.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Üsküdar .... Noterliği'nin 05.01.2023 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ancak davalı şirket tarafından emtialar teslim alınmadığı gibi araç bekleme ücreti ve ardiye depo ücreti de müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının müvekkili şirket tarafından emtiaların nakliye aracına yüklenerek İtalya'ya yola çıktığı, bu nedenle de Bakırköy .... Noterliği'nin 23.02.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile emtiaların davalı şirkete iadesi müvekkili şirketten talep edildiğini ancak bu iddia ve talepler gerçeği yansıtmadığını, ödenmeyen araç bekleme ücreti ve ardiye depo ücreti alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalı borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşulların işbu dava konusu uyuşmazlıkta mevcut olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ürünleri satacağı ... Firması emtianın davacı tarafın deposundan ihraç edileceğini ve depolamaya ilişkin bütün ücretlerin kendisi tarafından ödeneceğini belirttiğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari sözleşme olmadığını, davacının da dava dilekçesinde emtiaya ilişkin emir ve talimatları müvekkili şirketten almadığını ikrar ettiğini, işbu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borç ve yükümlülüğü kalmadığını, davacının müvekkili firmanın mallarını müvekkili firmadan habersiz olacak hiçbir şekilde depodan çıkartmayacağını beyan ederek teslim aldığını, müvekkili şirketin maskeyi satın almış olduğu ... Anonim Şirketi ile davacı şirket işbirliği içerisinde sahte faturalar düzenleyerek müvekkili şirkete ait olan emtiaları, müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu hekim şirketine müvekkili şirketten habersiz sattığını ve malları yola çıkardıklarını, müvekkili firma bu maskeleri zaten Bosna'da merkezi bulunan ... şirketine göndermek için satın alıp depoya koyduğunu, davacı şirket muhafaza görevini kötüye kullandığını, işbu nedenden ötürü şikayet haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin ürünleri ihraç edeceği zaman davacı ile iletişime geçtiğinde ürünlerin İtalya'ya yola çıktığını bildirdiklerini, ürünler hiçbir şekilde müvekkili şirketten onay alınmadan depodan çıkartıldığını ve ihracatı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin özellikle kendi onayı dışında hiçbir şekilde ürünlerin ihracatının gerçekleştirilmemesi gerektiğini yazılı olarak bildirdiğini, işbu sebeple ürünlerin indi bindi ve araç bekleme ücretlerinden müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu olmadığını, ürünler müvekkili şirketin bilgisi dışında araca yüklenildiğini ve götürüldüğünü, müvekkili şirketin davacı şirket yüzünden maske tedariği konusunda sorun yaşadığını ve bütün ticari hayatı alt üst olduğunu, maddi ve manevi olarak karşı dava açma haklarını saklı tutuklarını ayrıca davacının depolarında sakladıklarını iddia ettikleri ürünlerin müvekkilinin depoya teslim ettiği ürünler olmadığından şüphelendiklerini beyanla öncelikle davanın ... Anonim Şirketi ve .... Şirketi Yetkilisi Prof. Dr. ...'ye ihbarını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, bekleme ve ardiye ücretine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 22.516,15 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve 2.211,52 Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 24.727,67 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Genel Muhasebe, Taşıma, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar) bilirkişisi tarafından alınan █████/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafından davalı şirket adına fatura düzenlenmediğinin bildirildiği ve bu nedenle ticari defter, kayıt ve belge ibraz edilmediğini keza dosyasına giren Ba-Bs formlarında da, her iki tarafın Ba-Ba formunda davalı adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığının görüldüğünü, buna göre davacının alacağının ticari defter kaydı bazında tespiti yapılamadığını, davacı ile davalının mutabık olduğu hususun antrepoya bırakılan malın davalıdan habersiz, emir talimatı olmadan ihraç sürecinin işletilmemesi yönünde olduğunu, buna göre davacının alacak dayanağı faturasının içeriği bakımından ispatı mucip olduğunun değerlendirildiğini, 27.01.2022 tarihli ... No.lu faturadan, davalının malların Bosna Hersek'e gönderileceği savunmasının belgedeki "..." kaydıyla örtüşmediği ve malların en başından beri İtalya'ya gönderileceğinin düzenlendiğinin görüldüğünü, 27.01.2022 tarihli faturadaki "..." kaydı ile 17.02.2022 tarihli teslim tesellüm belgesindeki "ihracatı tarafımızdan yapılacak" beyanının, malların ihracat-taşıma-gümrük masraflarının satıcı/davalı ... tarafından üstlenilmiş olduğunu gösterdiğini, sahte fatura iddiası bakımından davalının herhangi bir şikayet vs yasal girişimde bulunduğuna dair bir bilgi veya belgenin dosyada görülemediğini, bu meblağda bir faturanın sahte olarak davalı şirket adına düzenlenmiş olması halinde davalının bugüne kadar bir yasal girişimde bulunmamış olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, diğer taraftan davalı şirketin 17.02.2022 tarihli teslim-tesellüm belgesine bu fatura numarasını yazarak ve faturayı da belgeye ek yaparak malları davacıya teslim etmiş olması karşısında, bu faturayı benimsediği ve davacıya mal teslim ederken de dayanak haline getirerek geçerliliğini tanıdığının görüldüğünü, malın davacı tarafından İtalya'ya sevki işleminin davalının haberi olmadan gerçekleştirildiği iddiası irdelendiğinde; davalı satıcının, ... belgesinde bakiye kalan 26.000 Euro ödemenin yüklemeden önce/yükleme sırasında yapılacağı yazılı olduğu için bu bakiye bedeli alıcıdan tahsil edene kadar malların yüklemesini bekletme hakkı ve menfaati bulunduğunu, 17.02.2022 tarihli teslim-tesellüm belgesinde de "tarafımızca ihraç edileceği zaman" ifadesine yer verilerek yükleme ihbar/talimatının davalı/satıcı ....'dan geleceği yönünde davacıya bilgi verildiğinin anlaşıldığını ancak yüklemenin davalının talimatından önce yapılmış olmasının davacıyı zarara uğrattığına dair dosyada bir bilgi/belge görülemediğini, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı için malların bakiye satış bedelini alıcıdan tahsil edip etmediği ve yükleme ile nakliyeyi bekletmekte haklı olup olmadığı, başka bir ifadeyle bekletmesinin haklı olduğunun tespit edilemediğini, davalının bir zararı varsa bu zararın tazmini için davacıya karşı yasal girişimde bulunması, bu zararının tazmini ile davacının ardiye alacağı arasında takas-mahsup istemesi gibi yolların bulunduğunu ancak dosya kapsamında bu hususların hiçbirine yönelik bilgi ve belge görülemediğini, davalı ... satış faturası düzenlediğine göre davacının nakliyesi nedeniyle bir zarara uğradığına yönelik herhangi bir ispat vasıtasını da dosyada incelememize sunmadığına göre davacının ardiye/depo ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, malların 17.02.2022 tarihinde teslim alındığı, 23.02.2022 tarihli ihtarnamede de malların halihazırda .... plakalı araç ile taşınmak üzere yola çıkarıldığı bilgileri yer aldığından, depolama süresinin 5-6 gün olabileceği görülmekte olup dosyada bu süreyi tespite yarar net bir bilgi/belge yer almadığını yine ardiye ücretinin günlük ne kadar olabileceğini, depolanan malın niteliği, cinsi, saklama koşulları ve hacmi ile miktarı dikkate alınarak günlük 350 Euro'nun fahiş olup olmadığı konusunda ayrıca bir değerlendirme yapmak gerektiğini, bunun için de davacı tarafça depolamaya ve malın yola çıkarıldığı tarihe ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerekeceğini bildirmişlerdir.Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelenmesi açısından Genel Muhasebe, Taşıma, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar) bilirkişisi tarafından alınan █████/2025 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kayıt bildirilmediğini, bu itibarla kök raporda mevcut mali yönden yapmış olduğumuz tetkikleri değiştirecek bir hususun görülemediğini, davacı vekilinin malların bulunduğu depoda incelenmesi talebinin bulunduğunu, davacının bu talebi kapsamında yerinde uygun alanda uzman bilirkişi eşliğinde, depoda bahse konu malların olup olmadığının, var ise bu mallarında taşıma belgelerinde bahsi geçen mallar olup olmadığının tetkik edilmesi noktasında takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.Genel Muhasebe, Taşıma, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar) bilirkişisine Eczacı Uzmanı bilirkişisi de eklenerek alınan █████/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafından davalı şirket adına fatura düzenlenmediğinin bildirildiği ve bu nedenle ticari defter, kayıt ve belge ibraz edilmediğini keza dosyasına giren Ba-Bs formlarında da, her iki tarafın Ba-Ba formunda davalı adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığının görüldüğünü, buna göre davacının alacağının ticari defter kaydı bazında tespiti yapılamadığını, davacı ile davalının mutabık olduğu hususun antrepoya bırakılan malın davalıdan habersiz, emir talimatı olmadan ihraç sürecinin işletilmemesi yönünde olduğunu, buna göre davacının alacak dayanağı faturasının içeriği bakımından ispatı mucip olduğunun değerlendirildiğini, 27.01.2022 tarihli ... No.lu faturadan, davalının malların Bosna Hersek'e gönderileceği savunmasının belgedeki "...." kaydıyla örtüşmediği ve malların en başından beri İtalya'ya gönderileceğinin düzenlendiğinin görüldüğünü, 27.01.2022 tarihli faturadaki "..." kaydı ile 17.02.2022 tarihli teslim tesellüm belgesindeki “ihracatı tarafımızdan yapılacak" beyanının, malların ihracat-taşıma-gümrük masraflarının satıcı/davalı .... tarafından üstlenilmiş olduğunu gösterdiğini, sahte fatura iddiası bakımından davalının herhangi bir şikayet vs yasal girişimde bulunduğuna dair bir bilgi veya belgenin dosyada görülemedği, bu meblağda bir faturanın sahte olarak davalı şirket adına düzenlenmiş olması halinde davalının bugüne kadar bir yasal girişimde bulunmamış olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, diğer taraftan davalı şirketin 17.02.2022 tarihli teslim-tesellüm belgesine bu fatura numarasını yazarak ve faturayı da belgeye ek yaparak malları davacıya teslim etmiş olması karşısında, bu faturayı benimsediği ve davacıya mal teslim ederken de dayanak haline getirerek geçerliliğini tanıdığının görüldüğünü, malın davacı tarafından İtalya'ya sevki işleminin davalının haberi olmadan gerçekleştirildiği iddiası irdelendiğinde; davalı satıcının, ... belgesinde bakiye kalan 26.000 Euro ödemenin yüklemeden önce/yükleme sırasında yapılacağı yazılı olduğu için bu bakiye bedeli alıcıdan tahsil edene kadar malların yüklemesini bekletme hakkı ve menfaati bulunduğunu, 17.02.2022 tarihli teslim-tesellüm belgesinde de "tarafımızca ihraç edileceği zaman" ifadesine yer verilerek yükleme ihbar/talimatının davalı/satıcı ...'dan geleceği yönünde davacıya bilgi verildiğinin anlaşıldığını ancak yüklemenin davalının talimatından önce yapılmış olmasının davacıyı zarara uğrattığına dair dosyada bir bilgi/belge görülemediğini, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı için malların bakiye satış bedelini alıcıdan tahsil edip etmediği ve yükleme ile nakliyeyi bekletmekte haklı olup olmadığı, başka bir ifadeyle bekletmesinin haklı olduğunun tespit edilemediğini, davalının bir zararı varsa bu zararın tazmini için davacıya karşı yasal girişimde bulunması, bu zararının tazmini ile davacının ardiye alacağı arasında takas-mahsup istemesi gibi yolların bulunduğunu ancak dosya kapsamında bu hususların hiçbirine yönelik bilgi ve belgenin kök raporumuzdan sonra da ibraz edilmediğini, davalı .... satış faturası düzenlediğine göre, davacının nakliyesi nedeniyle bir zarara uğradığına yönelik herhangi bir ispat vasıtasını da dosyada incelememize sunmadığına göre davacının ardiye/depo ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, malların 17.02.2022 tarihinde teslim alındığı, 23.02.2022 tarihli ihtarnamede de malların halihazırda .... plakalı araç ile taşınmak üzere yola çıkarıldığı bilgileri yer aldığından, depolama süresinin 5-6 gün olabileceği kök raporumuzda ifade edilmişse de, bilahare mahallinde yapılan teknik bilirkişi incelemesinde faturalar konu emtianın (maskelerin) davacı deposunda olduğunun anlaşıldığını, buna göre bekleme süresinin 23.2.2022 tarihinden 07.09.2023 takip tarihine kadar olan süreç için dikkate alınabileceğini, yukarıda belirtildiği üzere maskelerin halen depoda olduğunu, dış ticaret sürecinde saklatma iradesi olmadığı süreçte 6 ayı aşan saklamadan saklama ücreti talep edilemeyeceğini, mal bedelini aşan ardiye hizmet bedelinin yerinde olmayacağını, ibraz edilen fatura bedeli olan 676.423,68 TL'nin talep edilebilecek tazminatın üst sınırını oluşturduğunu, 07.09.2023 olan takip tarihindeki TCMB Euro kuruna göre karşılığının 23.559,17 Euro olarak tespit edildiği ve davacının icra takibinde talep edebileceği tutarın 23.559,17 Euro olabileceğinin hesaplandığını, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü gösteren belge ibraz edilmediğinden temerrüt faizi tespit edilmediğini bildirmişlerdir.Genel Muhasebe, Taşıma, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar), Eczacı Uzmanı bilirkişisinden alınan █████/2025 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dosyasına müteakiben sunulan ihtarname ve tebliğ belgesi dikkate alınarak ihtarnamede talep edilen 9.558,80 Euro'luk kısım için takip tarihine kadar tahakkuk eden temerrüt faizi tutarının 156,48 Euro olarak hesap ve tespit edildiğini, harca esas değer bakımından takip tarihindeki kura göre TL karşılığının 156,48 Euro x 28.7117 TL/Euro= 4.492,81 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, bununla beraber hukuki nitelendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan, Sayın Mahkemece alacağın tamamına takip öncesinde faiz talep edilebileceği kabul edilmesi halinde, bu tutarın 385,66 Euro olarak hesap ve tespit edildiğini, harca esas değer bakımından takip tarihindeki kura göre TL karşılığının 385,66 Euro x 28.7117 TL/Euro= 11.072,97 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, harca esas değer bakımından asıl alacak olan 23.559,17 Euro'nun takip tarihindeki kura göre TL karşılığının 23.559,17 Euro x 28.7117 TL/Euro= 676.423,82 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, taraf vekillerinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar yönünden daha önce mevcut raporlarımızdaki tespitleri değiştirecek bir hususun görülemediğini bildirmişlerdir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında araç bekleme ve ardiye ücretinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve yerinde yapılan incelemede davacıya ait depoda bulunan maske niteliğindeki ürünlerin davalıdan teslim alınan fatura konusu ürünler ile üst ambalaj bilgilerinin uyumlu olduğu, üretici firmaların aynı olduğu, tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak kayıtların bulunmadığı, davalının satıcı olduğu emtiaya ilişkin davacının ardiye ve beklemeden kaynaklı ücret talep ettiği, taraflar arasında düzenlenen 17.02.2022 tarihli teslim tesellüm belgesinde davalı tarafından "tarafımızca ihraç edileceği zaman ihracatı tarafımızdan yapılacak" şeklinde kayıt düşüldüğü, bu şekliyle ihracata konu malın davalı tarafından teslim edildiği ve gümrük işlemleri, depo bedeli, taşıma masrafının davalıya ait olduğunun ... kaydı ile belirlendiği, davalı tarafından ürünlerin kendilerinden habersiz olarak nakliyeye çıkarıldığı ve sahte fatura düzenlendiği savunulmuşsa da savunmanın ispatına elverişli delillerin dosya kapsamında bulunmadığı, sahte faturaya ilişkin şikayet veya yasal girişimde bulunulduğuna dair belgenin de sunulmadığı, davacı deposunda bulunan emtianın 23.02.2022 tarihinden 07.09.2023 takip tarihine kadar bekletildiği, dış ticaret sürecinde saklatma iradesi olmadığı sürece altı ayı aşan saklamadan ücret talep edilemeyeceği, mal bedelini aşan ardiye hizmet bedelinin yerinde olmayacağına ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve ibraz edilen fatura bedelinin üst sınır olarak kabul edilmesi gerektiğinden bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 23.559,17 Euro'nun icra takibindeki asıl alacak talebi ile bağlı kalınarak 22.516,15 Euro bakımından kabulü ile 9.558,80 Euro'luk alacak miktarı için noter ihtarnamesi ile davalı temerrüde düşürüldüğünden 156,48 Euro işlemiş faiz olarak davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile; 22.516,15 Euro asıl alacak ve 156,48 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.672,63 Euro yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,Alınması gerekli 54.127,41 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 11.185,76 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 42.941,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 11.185,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.613,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 29.362,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 26.921,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 124.856,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.860,00 TL'nin davalıdan, 260,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır