Anahtar kelimeler: Onarıldığı Ekte Eksper Kazadan Onarımı Görmüş Fiilden Hasarlı Kasko Tutulduğu
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ----- TC kimlik numaralı ---- ait ---- plakalı araç ile davacıya ait --- plakalı araç arasında 25.04.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ------ plakalı araç tam kusurlu bulunmuş ve ekte sunulan kaza tespit tutanağı tutulduğu, meydana gelen bu kazadan dolayı davacıya ait araç hasar görmüş ve zorunlu trafik sigortası kapsamında onarıldığı, aracın onarımı için yapılan masraflar eksper raporunda 116.850,58 TL olarak hesaplanmış ve trafik sigorta poliçesi tarafından karşılandığı, araçta meydana gelen değer kaybı için ise 2023 yılında 120.000 TL olan teminat limitinden bakiye 4.099,90 TL tarafımıza 23.10.2024 tarihinde ödendiği, araçta meydana gelen değer kaybı ödenen bu rakamdan daha fazla olduğundan İMM kapsamında kasko sigortacısı olan davalıya başvurma zorunluluğumuz ortaya çıktığı, daha sonra tarafımızca 23.10.2024 tarihinde davalı şirkete mail yoluyla başvuruda bulunulmuş ancak bir dönüş alınamadığı, Bunun üzerine 01.11.2024 tarihinde ikinci maille başvuru yinelenmiş ancak herhangi bir dönüş olmadığı, takip eden süreçte herhangi bir dönüş olmaması nedeniyle zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ancak davalı şirket tarafından yapılan toplantılara cevap dahi verilmemiş ve anlaşma sağlanamadığı, söz konusu kaza sonrası davacının aracı değer kaybına uğramış ve bu zarar henüz giderilmediği, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybıyla ilgili zorunlu trafik sigortasının limitinin aşıldığı hallerde artan kısmın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsil edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca; Müvekkile ait araçta meydana gelen 1000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilmek üzere faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle
: davalı şirkete, gönderilen dava dilekçesi ekinde dava konusu hasar ve zarara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığı, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden, davaya ve ihbara yanıt verebilmemiz mümkün olamayacağı, Öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza tebliği gerektiği, Poliçeden doğan sorumluluğumuz sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında verdiği zarar nispetinde olduğu, Sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazadaki kusurunun netleştirilmesi gerekmekte olup bu konuda alanında uzman bilirkişiler tarafından değerlendirme yapılmasını talep ettikleri, tüm bu nedenlerle Esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, Yargılama sırasında Müvekkilimizin poliçe limitinin gözetilmesini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili talepli cevap dilekçesi sunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava---- plakalı aracın değer kaybı tahsil talebine ilişkin olduğu görüldü.Davacı vekilince davadan feragat edildiğine ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunulmuştur.Davacı vekilinin feragat yetkisi olduğu görülmüştür.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın FERAGAT nedeniyle REDDiNE1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 1.230,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 498,08 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.