hendek yoklama darlığından sakarya istemli ileriye yoğunluğu ötürü ret dinlenildikten

Anahtar kelimeler: Hendek Yoklama Darlığından Sakarya İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Ret Dinlenildikten

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.11.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın davalıya değerinden çok daha düşük bir bedelle satıldığını, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olması ve taşınmazlara davalıdan başka alıcı çıkmaması sebebiyle bu satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin bu durumu bildiği için satış bedeli konusunda dayatmacı davrandığını ve bu zor durumundan faydalanarak bedelinden çok daha düşük bir fiyata taşınmazı satın aldığını ileri sürerek edimler arasında davacı şirket aleyhine meydana gelen aşırı oransızlığın giderilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 01.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.935.000,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu taşınmazı satış tarihinden yaklaşık 2,5 - 3 yıl önce satışa çıkardığını ve taşınmazına hiçbir alıcı çıkmadığını, davacı şirketin söz konusu taşınmazı 3.000.000 TL ile satışa çıkardığını, müvekkilinin pazarlık yaparak taşınmazı 2.950.000,00 TL'ye satın aldığını, davacının iddia ettiği gibi satış fiyatının düşük olmadığını, davacı şirketin mali durumu ve vergi borcu ile diğer ticari ilişkileri ve mali sırlarının müvekkili şirket bilgisi haricinde olduğunu, taşınmazın vekil kanalıyla satışa çıkarıldığını ve satışın vekil kanalıyla gerçekleştiğini, taşınmazın devir esnasında yaklaşık 9-10 yıl boyunca kullanılmamış durumda ve bakımsız halde olduğunu, taşınmaz satın alındıktan sonra tekrar faaliyete geçmesi için çok ciddi masraflar ve yaklaşık olarak 1 yıldan fazla süreyle inşaat ve tamir çalışmaları yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından emlak firması aracılığı ile alındığı, satış sözleşmesi ve satış süreci değerlendirildiğinde satış sürecinde satış için ilanda kaldığı taşınmazın bir müddet ilanda kaldıktan sonra davalı tarafça ilan satış bedeli üzerinden pazarlık usulü ile satın alındığı, ilan satış bedeli ile satın alma bedeli arasında ise fahiş bir fiyat farkının bulunmadığı, ayrıca satışın birebir malikler arasında da yapılmayıp aracı bir emlak satışı ile uğraşan firmanın da satış işleminde bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde satış işleminin işlem sırasında tarafların açık iradelerine uygun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Mahallesi, Köy içi mevkii, 1/71 cilt ve sayfa, 72 parsel nolu taşınmaz ile aynı mahalle ve mevkideki 5/470 cilt ve sayfa, 473 parsel no.lu taşınmazların davacı tarafından gayrimenkul emlak ve satış danışmanı konumundaki Turyap adlı firma aracılığı ile █████/2015 tarihinde Hendek Tapu Müdürlüğü nezdinde 2.500.000,00 TL karşılığı davalı ... Fındık San ve Tic. A.Ş'ye satışı yapılmış olduğu, her ne kadar son bilirkişi raporu ile birlikte dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle değeri 6.435.000,00 TL olarak tespit edilmiş ise de dava konusu taşınmazların █████/2014 tarihinde 3.150.000,00 TL'den acil satılık olarak ilan edildiği, davacıya ödenen paranın ilan bedeline oranı göz önünde bulundurulduğunda, gabinin (aşırı yararlanmanın) varlığından söz edebilmek için öncelikli olarak gerçekleşmesi gereken objektif unsur olan edimler arasında açık bir nispetsizlik bulunması halinin somut olayda gerçekleşmediği, ayrıca satışın davacı tarafından yapılmayıp vekaleten emlak satışı ile uğraşan firmanın satış işleminde bulunduğu, kaldı ki; davacı tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğundan dava konusu taşınmazın bedelinden daha düşük fiyata satıldığı iddiasının da yerinde olmadığı, aşırı yararlanmanın objektif unsuru gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gabin (aşırı yararlanma) hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.