Anahtar kelimeler: Gelişinde Zmss Tespitten Farkının Hasara Aracında Plaka Fiilden İhtiyari Çarpması
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 20.06.2023 tarihinde davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sebebiyle hasara uğradığını, ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar neticesi ... plaka sayılı aracın ZMSS olan ... A.Ş. ne başvuru yapıldığı, yapılan incelemede araç hasarının 95.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin ödendiğini ayrıca, 15.108,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak, araçta ZMSS tarafından yapılan tespitten daha fazla hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasar farkının tazmini amacıyla STK na müracaat edildiğini, ... no.lu dosyadan yapılan incelemede araçta iskontosuz KDV dahil 213.570,09.- TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, STK nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile KDV dahil iskontosuz hasar bedelinin dikkate alınmasına, başvuru sahibinin hasar ve değer kaybı talebinin kabulü ile 9.000,00 TL'nin 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, STK dosyasında yapılan incelemede değer kaybına ilişkin ... nın 120.000,00 TL limitinin dolmuş olması sebebiyle değerlendirme yapılmadığını, ... tarafından ödenen ve STK kararı ile belirlenen hasar tazminatları mahsup edildiğinde davacının karşılanmayan hasar alacağının 109.570,09 TL olduğunu, değer kaybı zararına ilişkin ZMSS tarafından 15.108,00 TL ödeme yapıldığını, STK ... sayılı dosyasında yapılan incelemede araçta 60.000,00 TL değer kaybının olduğunun belirlendiğini, davacının karşılanmayan değer kaybı zararının ödemelerin mahsubu akabinde 44.000,00 TL olduğunu, faiz taleplerinin enflasyonun altında kalmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasar fark bedeli olarak 100,00 TL ile bakiye değer kaybı zararı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştirCEVAP
: Davalı ... Sigorta A.Ş. cevabında; poliçeye yönelik sorumlulukların yerine getirildiğini, davacının değer kaybına ilişkin taleplerin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat ödemesine kanaat getirilmesi halinde poliçede yer alan kloz ve muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, şirketlerinin KDV sorumluluğunun bulunmayacağını, davacının gerçek zararını talep hakkı bulunduğunu, şirketlerinin iskonto hakkı bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.TALEP ARTIRIM
: 28.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta iskontosuz ve KDV'li 213.629,09-TL hasar ve 65.000,00-TL değer kaybı olmak üzere zarar meydana geldiği, ... sigorta şirketi tarafından daha önceden 104.000,00-TL hasar ve 16.000,00-TL değer kabı ödemesi yapılmış ve poliçe limitinin tükendiği, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 9.891,43-TL değer kaybı ödemesi dava açıldıktan sonra taraflarına ödendiği, böylelikle 109.629,09-TL hasar bedelinden ve 39.108,57-TL değer kaybı bedelinden davalının sorumluluğu söz konusu olduğu, talep sonucunu yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı bakiye hasar bedelini 109.529,09-TL daha arttırdıkları, bakiye değer kaybı bedelini ise 39.008,57-TL toplamda 109.629,09-TL hasar bedeli, 39.108,57-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 148.737,66-TL olmak üzere toplamda 148.737,66-TL tazminatın kaza tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Tramer, Sigorta Tahkim Komisyonu ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere sigorta ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 181.041,61 TL-KDV dahil 213.629,09 TL, iskontolu KDV hariç 165.337,44 TL-%18 KDV dahil 195.098,17 TL olduğu, kusur durumuna göre dava dışı ... A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak yapılan 104.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile net bakiyenin iskontosuz halde KDV hariç 77.041,61 TL-KDV dahil 109.629,09 TL, iskontolu halde KDV hariç 61.337,44 TL-KDV dahil 91.098,17 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirmelere muhtaç ve Sayın Mahkeme’nin takdiri olduğu, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre kaza tarihinde 65.000,00 TL mertebesinde olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılan 16.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiyenin 49.000,00 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. nin davacının bakiye araç hasarı ile değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Davacının gerçek kişi olduğu ve aracında hususi oto olduğu dikkate alındığında davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz sorumluluğunun bulunacağı, davacının davalı şirkete başvuru tarihi belirlenemediğinden temerrüt tarihinin tespit edilemediği, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı davalıya ait aracın çarpışması nedeniyle hasar farkı bedeli ve bakiye reel değer kaybı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, kazanın 20.06.2023-Salı günü saat 07:30 sıralarında davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, gri renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde çizgi ile bölünmüş, iki yönlü, dört şeritli ana yol vasfındaki ...Caddesi yolunu takiben ... Caddesi istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... Caddesi ile ... sokak yollarının kesişmelerinden oluşantipi dört yönlü kavşak alanına geldiğinde ön kesimleri ile sağ tarafında kalan bölünmemiş, iki yönlü, tali yol vasfındaki ...Caddesi yolundan (DUR) levhasına rağmen çıkış yapan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, dava dışı ... A.Ş. Tarafından 06.12.2022-06.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL iken 01.01.2023 tarihinden itibaren 120.000,00 TL’ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile ve ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 22.03.2023-22.03.2024 vadeli azami 1.000.000,00 TL limitli ... kombine klozlu ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2009 model, beyaz renkli açık kasa kamyonetin sol yan orta kesimleri çarpması şeklinde vuku bulduğu ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.Toplanan deliller, bilirkişi raporu, dosyadaki bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı araca, 20.06.2023 tarihinde davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sebebiyle hasara uğradığı, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile davacının değer kaybı alacağının 49.000,00 TL, bakiye hasar bedelinin ise 109.629,09-TL olmak üzere toplam 158.629,09 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın talep arttırım dilekçesinde, dava açıldıktan sonraki tarihte davalı sigorta şirketi tarafından 9.891,43-TL ödeme yapıldığının beyan edildiği anlaşıldığından, hesaplanan toplam zarardan, davalı tarafça yapılan bu tutar da tenzil edilmek sureti ile davanın kabulüne, 109.629,09 TL bakiye hasar bedeli ve 39.108,57 TL bakiye değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 148.737,66 TL alacağın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,-109.629,09 TL bakiye hasar bedeli ve 39.108,57 TL bakiye değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 148.737,66 TL alacağın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.160,27-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.964,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.195,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.537,00-TL Tamamlama Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 276,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.668,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."