sini kazadan kalıcı cismani doğacak huzurdaki temliki maruz ikame doğmuş

Anahtar kelimeler: Sini Kazadan Kalıcı Cismani Doğacak Huzurdaki Temliki Maruz İkame Doğmuş

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın █████/2019 tarihinde diğer davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile sebep olduğu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı ... arasında alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini ve davalı tarafın söz konusu kaza nedeniyle doğmuş / doğacak tazminatın %20'sini müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili davacının kazadan kaynaklanan tazminat bedelinin %20'si üzerinde temlik alan sıfatına haiz olması sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde █████/2019 tarihli kaza nedeniyle açılan ... no'lu dosya kapsamında davalı ...'ın sigorta şirketinden tazminat tahsil edip etmediği hususunu bilemediklerini, davalıların alacağın temliki sözleşmesine riayet etmeyerek müvekkilinin alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, müvekkilinin sözleşmede yer alan ve kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile HMK 107/2 maddesi uyarınca talep arttırma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekirken sehven Asliye Hukuk Mahkemelerinde açıldığını ve öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu temlik sözleşmesi incelendiğinde tazminat bedelinin tahsili için vekalet verilmesi esnasında davacının avukatlığını yapan ...tarafından talep edildiğini, davacı tarafından yapılan temliğin muvazalı işlem niteliğinde olduğunu ve bu konuda ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında ve Mahkemelerinde görülmekte olan birçok soruşturma / dava olduğunu, dava dilekçesinde temlik sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmesine rağmen müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirmediği iddia edilmişse de davacı tarafından sözleşme gereği olarak yerine getirilen edim hakkında bir açıklama bulunmadığını, davacının temlik sözleşmesindeki yükümlülüklerin ne olduğunu ve bunların yerine getirildiği iddiasını ispatlaması gerektiğini, temlik sözleşmesinin azil halinde avukatlık ücretinin tahsilini sağlamaya yönelik muvazalı bir sözleşme olduğunu, temliknamenin 6098 sayılı TBK 27/2 maddesi gereği hükümsüz olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın █████/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını iddia ettiği ve kendisi lehine temlik alacağı veren ...'ın müvekkili şirketten alacağı olduğunu beyan ederek huzurdaki tazminat davasını ikame ettiğini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...vadeli ... poliçe numarasıyla ZMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçede yazılı limit olan 360.000,00-TL ile sorumlu olduğunu, ilgili hasar nedeniyle ... no'lu hasar dosyasının açıldığını ancak gerekli şartlar oluşmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na taşındığını ve dosyanın yargılamasının devam ettiğini, temlik sözleşmesinin tarafı davalı ...'a ödeme yapılmamış olması nedeniyle huzurdaki tazminat davasının da haksız açıldığı kanaatiyle davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Dava ilk olarak █████/2020 tarihinde ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece █████/2020 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararıyla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyasının █████/2020 tarihinde tevzi edildiği mahkemece yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş,

Davacı vekilinin ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına verdiği █████/2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu arabuluculuk son tutanağına göre dava dosyası henüz asliye ticaret mahkemesine gönderilmeden önce davacı vekili tarafından █████/2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın ise █████/2020 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığı,

Eldeki dosyada istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında bu eksikliğin giderildiği ve görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından Mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru görülmediği şeklinde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; maddi tazminat alacağının, alacağın temliği sözleşmesiyle devralanın açmış olduğu tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi; (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır. hükmünü amirdir.

Dosyanın incelenmesinde; yargılamada Bozma öncesi Mahkememizin ...Esas sayılı █████/2021 tarihli duruşma tutanağında; Taraflarca takip olunmayan dava dosyasının HMK 150/1 Maddesi uyarınca (1.kez) işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı █████/2026 tarihli 9 nolu celsede ise; "Davacı vekilinin usulüne uygun bir şekilde duruşma gününden haberdar olduğu, duruşma saatinin geçtiği, saatin 13:13 olduğu halde yapılan yoklamada davacı tarafın duruşma salonu ile dışında hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşılmakla dosyanın daha evvel 1. defa müracaata bırakıldığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4-(2) fıkrası uyarınca yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, yine 6100 sayılı HMKnun 150/6. maddesinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağını, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağının düzenlendiği, bu durumda HMK'nın 320/4. ve HMK 150/6. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usulüne uygun şekilde duruşma gününden haberdar olan davacı tarafın duruşmaya katılmayarak davayı takip etmemesi, basit yargılama usulüne tabi olan davamızda daha önce █████/2021 tarihinde takipsiz bırakıldığı, anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nun 150/6 Maddesi uyarınca DOSYANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 54,34 TL harcın mahsubu ile eksik 677,66 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 100- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-İmzalıdır

Hakim

¸E-İmzalıdır