Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Vaadi Akdedilen Başkan Yazim Bursa Katip Payı Üye
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .../....KARAR NO
: .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ....ÜYE
: ......ÜYE
: .......KATİP
: ........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: .......NUMARASI
: ......./.......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: .....DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: ......KARAR YAZIM TARİHİ
: .......İlk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" gereğince yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yüklenici firma tarafından yerine getirilmediğini, bu hususun Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.../... D. İş sayılı tespit davası kapsamında da bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, Sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi kaynaklı olarak, müvekkilinin; öncelikle sözleşmeden kaynaklanan 700.000 TL cezai şart, mahrum kaldığı kira alacakları, sözleşmedeki teknik şartnameye aykırı ve eksik yapılan imalatların tamamlanması, tamamlanmayan elektrik işi için yapılan harcama doğrultusunda müvekkilinin katlanmak zorunda olduğu giderler hususunda tazminat hakkı doğduğunu, bu sözleşmeye aykırılık kaynaklı tazminat alacağının; bir para alacağı olması, bu para alacağının herhangi bir rehin veya teminat ile müvekkili lehine korunmuyor olması ve sözleşmede belirtilen teslim süresinin sona ermesinin üzerinden yaklaşık 2 sene geçtiği düşünüldüğünde ve alacağın vadesinin gelmiş olması hususları değerlendirildiğinde ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunun kabulü gerektiğini, ayrıca müvekkilince açılan tespit davasında da bilirkişi marifetiyle sözleşmeye aykırılıkların raporlandırılmış olması ihtiyati haciz kararının verilmesi için aranan "yaklaşık ispat" gerekliliğini de karşıladığını, Yüklenici firmanın projeye uygun inşaat veyahut yasal oturum izin hakkını almak için faaliyetlerini devam ettirmiyor olması, sözleşmeye açıkça aykırı eylemlerine rağmen müvekkili şirketle uzlaşmaya varmamasından da anlaşılacağı üzere yüklenici firma ödeme güçlüğü çektiğini, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalının üzerindeki mal varlıklarını üçüncü kişilere satması, bağışlaması veya iflas etmesi ihtimali yüksek olduğunu, bu nedenle, müvekkilinin alacağının yargılama sonuçlanıncaya kadar güvence altına alınması gerektiğini, bu durumda davalı yüklenici firmanın mal varlığı üzerinde borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "…alacaklı alacağın varlığıyla birlikte alacağın vadesinin geldiği yönünde mahkemeye kanaat verecek delilleri gösterme zorundadır. Özellikle hukuki işleme dayalı alacaklarda alacağın varlığının muaccel olduğunun yazıl bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gereklidir. O halde davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden somut olayda, davacı iş sahibi tarafından eser sözleşmesine dayalı ceza-i şart, eksik ve ayıplı ifa ile yoksun kalınan kira bedeline dayalı davalı yükleniciye karşı alacak davasında, ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmakla Harçlar Kanunun öngördüğü ihtiyati haciz harcının yatırılmadığından öncelikle talebin reddi gerektiği gibi dosyaya sunulan delillerden ceza-i şartın koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ceza-i şartta tenkisin varlığı yine eksik ve ayıplı ifanın giderilmesi için ne kadar alacaklı olduğunun tespiti ve yoksun kalınan kira bedeli alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu ibraz edilen delil tespitine yönelik raporun tek başına yaklaşık ispat için yeterli olmadığından bu aşamada alacağın varlığı ve muacceliyeti için sunulan delillerin kanaat verici olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine…" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı tespit davası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği konusunda somut bir delil elde edildiği ve işbu raporun dosyaya sunulduğunu, sözleşmenin ihlalinden dolayı cezai şartın uygulama alanı bulacağı ile ilgili yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak somut delilinin dosyaya sunulduğunu, projenin büyüklüğü ve tarafların tacir olmaları da düşünüldüğünde cezai şart tutarında bir isabetsizlik tenkis gerektirecek bir aşırılık bulunmadığını, diğer alacak kalemleri haricindeki cezai şart ve faturası dosyada bulunan inşaata elektrik getirilmesi amacıyla özel firma ile yapılan anlaşma için ödenen 70.000 TL bakımından herhangi ek bir somut delile gerek bulunmamakla birlikte bu hususların ispatı içinde eldeki delilleri büyük ölçüde yeterli olduğunu, ihtiyati haciz harcının yatırılmaması hususunun red sebebi oluşturduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazlarının kabulü ile red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; talep konusu alacak miktarı yargılamaya muhtaç olduğu gibi davalı yükleniciye ait 2 adet bağımsız bölümün halen daha davacı elinde teminat dairesi olarak tutulması nedeniyle ödemezlik def’i hakkı bulunan davacının, alacağının güvencesiz kaldığından söz edilemeyeceğinden ihtiyati haciz isteminin reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1. Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı ve ../.... tarihli kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2. Harçlar Kanununa göre yeterli harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının ilgililerine iadesine5. Karar tebliği ile harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasınaDair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2023Başkan... Üye ... Üye ... Katip ....