Anahtar kelimeler: Davaalacak Adında Mobil Etmeyi Restoranlardan Web Konulu Edimini Siparişi Ödemeyi
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2020 tarihinde "..." adında bir uygulama yapılması konulu bir sözleşme imzalandığını, ... kullanıcılarına üye restoranlardan yemek siparişi verebilme imkanı sağlayan bir e ticaret web ve mobil uygulaması olup, sözleşmede, davalı 120 gün içerisinde uygulamayı yapıp, teslim etmeyi taahhüt ederken, müvekkili şirket de bunun karşılığında 80.000,00 TL+ KDV toplam 94.400,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ödemelerini süresi içerisinde yaparak edimini yerine getirdiğini, ancak davalı uygulamayı zamanında teslim etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşme fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davalıya ödediği bedellerin yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı 80.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına iadesine; müvekkilinin uğradığı itibar kaybı için 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi kusuru nedeniyle yaşanan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bunun yanında davacının aktif dahi olmayan bir uygulama için 600.000 TL personel gideri oluştuğu iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki dosyada bunu ispata yarar hiç bir somut bilgi ve belge bulunmadığını, davacının bir şirket olduğu ve personelinin başkaca işler için de istihdam edildiği ortadayken tüm personel giderini sanki bu uygulamadan kaynaklıymış gibi göstermesi de açıkça kötü niyet olduğunu, ayrıca davacının aktif olmayan, uygulama marketlerinde tüketici tarafından kabul görmüş onlarca örneği bulunan başarılı olup olmayacağı dahi belli olmayan bir uygulamanın geç tesliminden dolayı 225.000 TL kar kaybı yaşadığını iddia etmesi açıkça mantığa aykırı olduğunu, davacının kendisinin nasıl öngördüğünü bilmediği ve soyut bir hesaba dayalı bu miktarın kaybından dolayı müvekkili sorumlu tutması abesle iştigal olduğunu, davacının dava dilekçesinde son olarak 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, bu talebine dayanak olarak da 1.000 restoranla anlaşıldığını, bu restoranlara uygulamanın yayına gireceği tarihin bildirildiğini ve gecikme nedeniyle restoranlarda bir güven kaybı oluşmasını gösterdiğini, öncelikle davacının yine hiçbir bilgi ve belge sunmadığı bu soyut beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığını, bunun yanında defaatle belirttiğimiz üzere uygulamanın tesliminin gecikmesinin tek sorumlusu davacının kendisi olduğunu, sürecin uzaması nedeniyle personeliyle problem yaşayan, başkaca projelerinde gecikme yaşayan ve müşterileri nezdinde itibar kaybı yaşayan taraf müvekkili olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; başkaca itiraz ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLER
:Davacı taraf delil olarak; Sözleşmeler, Banka Dekontları, Mail ve whatsapp yazışmaları, Şirket hedef raporları, Şirket muhasebe kayıtları, ticari defterler, .... Noterliği'nce onaylanan 25.04.2022 Tarih ... Yevmiye Numaralı İhtarname, .... Noterliği'nce onaylanan 27.12.2021 Tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarname, 2022/... ArabuluculukNumaralı dosya Keşif, Tanık, Yemin, Bilirkişi ve diğer her türlü delillere dayanmıştır.Davalı taraf delil olarak; Karşı tarafın delillerine karşı delil sunma ve tanık dinletme haklarımız saklı kalmak kaydı ile sözleşme, yaşanan sürece ait zaman çizelgesi, Whatsapp ve mail yazışmaları, ... ... yazılımı, ticari defterler, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, iddiamızı ispata yarar her türlü yasal delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, E-ticaret web ve mobil uygulama hazırlanmasını içeren eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindirDavacı dava dilekçesinde taraflar arasında █████/2020 tarihli ... adında bir uygulama yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının uygulamayı 120 gün içinde yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun karşılığında 94.400,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalının uygulamayı zamanında teslim etmediğini, ayırca süresinden sonra teslim edilen uygulamanında çalışmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi fesih ettiğini, uygulama zamanında teslim edilemediğinden kar kaybı yaşandığını beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının uygulamanın kendisine teslim edildiğini beyan ettiğinden sözleşme kapsamında yapılan işin ayıplı olup olmadığı hususunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, bu kapsamda davacının davalıya hangi tarihte ne kadar ödeme yaptığı, davalının sözleşme konusu işi davacıya zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim edip etmediği, yapılan işte ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği bu kapsamda davacının yoksun kalınan kardan kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, işin başkasına sıfırdan yaptırılmak zorunda kalındığı iddiasının tespiti hususu özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınması zaruri olup, buna ilişkin yargılama masraflarının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından karşılanması gerektiği fakat Mahkememizin █████/2025 tarihli oturumda verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, evvelce alınan raporlarında uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı, dolayısıyla bu halde davacının iddialarını ispat edemediği, bu halde maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 2.390,85 -TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.658,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı vekili tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harç gideri ile 1.500,00-TL posta masrafı/müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.511,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA