Anahtar kelimeler: Maliksürücü Kzmm İmm Şye Tramer Davadavacı Harçlandırdığı Koruması Kasko Hasarlı
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; 11.10.2024 tarihinde, müvekkiline ait -------- plakalı araç ile davalının Kasko / İMM sigortalısı --------- ait --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı malik/sürücü kişinin KZMM poliçe limiti dolduğunu, bu nedenle bakiye hasar bedeli talebi için hukuki koruması altında olduğu Kasko poliçesini tanzim eden davalı ---------Ş.'ye 21.04.2025 tarihinde başvuru yapılmış, ancak davalının ödeme yapmadığını, Davalının sigortalısı ---------- Trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi --------- olup, --------- nolu, █████/2024-█████/2025 tarihli poliçe tanzim edilmiştir. İlgili kaza sonrasında tramer tarafından müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, --------- nezdinde oluşturulan --------- sayılı başvuru kapsamında bilirkişiden; kusur oranı ve hasar bedeli ile değer kaybı bedelini tespit eden bilirkişi raporu alındığını, █████/2025 –----------- sayılı karar neticesinde TRAFİK SİGORTA POLİÇE LİMİTİ tükendiğinden Kalan Bakiye Hasar Bedeli İçin Kasko/İMM sigortasına başvuru yapıldığını, ---------- plakalı aracın, 01.04.2024 başlangıç- 01.04.2025 bitiş tarihli -----------nolu KASKO/İMM poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, bu nedenle bakiye kalan hasar bedeli için davalıya KEP yolu ile başvuru yapıldığını, davalının sessiz kalmasından ötürü, --------- Arabuluculuk Bürosu --------- dosya numaralı arabuluculuk başvurumuz ise davalı sigortanın anlaşmama beyanı ile sonuçlandığını, bu nedenle de huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle bakiye kalan 38.572,27-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davlıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu tazminat talepleri öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 200.000,00 TL olup, 200.000,00 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalı sürücünün kusuru nisbetinde olacağını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları a.1. maddesi gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebilir. kaza tarihi itibariyle zmm teminatları 200.000 tl olup, sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; her halde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ederek, Öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, Esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, Nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Tarafların █████/2024 tarihinde -------- plakalı ve --------- plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ---------- plakalı aracın bakiye hasar bedeli olan 38.572,27 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tazmini konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki belgelerden davaya konu asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmiş olduğu yani yargılama sırasında dava konusu edilen tazminat tutarının tamamının davalı tarafça ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 658,72 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 73,28 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 19.286,14 TL vekalet ücreti davalı tarafından ödendiğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 102,5 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026