Anahtar kelimeler: Arzettiğini Yurtiçi Satımdan Binaen İştigal Kargo Reddetmediğinden Taşımacılık Yurtdışı Unsuruna
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti veren bir taşımacılık şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile bordçlu arasında, müvekkilin ticari iştigal konusuna dayalı bir yurtdışı hizmet sağlama ilişkisinin olduğunu ve davalı şirketin taşıma işlerini yaptığını, şirketler arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve aynı zamanda da süreklilik arzettiğini, bu süreklilik unsuruna binaen taraflar arasında █████/2011 tarihli "Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi"nin imzalandığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi reddetmediğinden bu hususta ihtilaf olmadığını, taraflar arasında █████/2013 tarihli cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine, davalı borçluya cari hesap borcunun ödenmesi talebini içerir Avukat Mektubu gönderildiğini ve bu mektubun █████/2013 tarihinde şirkete teslim edildiğini, mektubun tesliminden sonra davalı borçlu şirket tarafından ödemede bulunulmadığını, ödeme yapmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, borçlunun bu takibe █████/2014 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde "alacaklı şirktet ile █████/2014 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış ve borcumuzun bulunmadğı alacaklı şirket tarafından yazılı olarak tarafımıza bildirilmiştir" şeklinde açıklama yapılmış ise de, avukata çıkan her bakiyenin cari hesapta sıfır-bakiye alacak olarak kaydedildiğini, 2013 sonu bakiyelerinin mutabakatını gönderdiğini, davalı borçlunun dayandığı belgenin sistemsel bir hata olarak gönderildiğini, davalı borçlu şirketin bu hususu kötü niyetli olarak kullanmaya çalıştığını belirterek davanın kabulüyle icra dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu yana %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının █████/2015 tarihinde usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, tebligatın bila ikmal döndüğü, bunun üzerine TK m.35'e göre █████/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; cari hesap ekstresi, davalı borçlunun itiraz dilekçesi, Yargıtay kararları, taşıma ve cari hesap sözleşmesi, faturalar, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve yasar her türlü delile dayandığı görülmüştür.İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... A.Ş. vekilinin █████/2013 tarihli 16.210,04-TL 1 adet cari hesaba dayalı olarak 16.210,04-TL alacağın ilamsız icra yoluyla davalı borçlu ... Şti'den tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete █████/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin █████/2014 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatı ile "alacaklı şirkete herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Alacaklı şirket ile █████/2014 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış, borcumuzun bulunmadığı, alacaklı şirket tarafından yazılı olarak tarafımıza bildirilmiştir. Alacaklı şirketin tarafımıza █████/2014 tarihinde göndermiş olduğu mutabakat bilgilerinize sunulmuştur." beyanı ile takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.Davacı tarafın dava dosyasına sunduğu belgeler ile dosyaya teminini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, dava dosyası ile davacı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyası bilikişi Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ... ile Mali Müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan █████/2016 tarihli kök rapor ve █████/2017 tarihli ek raporda; Davacı şirket yetkilisinin sadece 2013 yılına ait ticari defter ve belgelerini sunduğunu, bu defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda; 2013 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, dönem sonunda ise yevmiye defterlerinin "görülmüştür" kapanış tasdikinin bulunmadığını, davacı şirketin ibraz etmiş olduğu davalı şirkete ait cari hesap muavin defter dökümlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirket ile davalı şirketin yıllar itibariyle ticari alışveriş yapmış olduklarını, bu işlemlerin ticari evraka dayandığını, 2011 yılı devir bakiyesinin 11.071,96 TL borç olarak kapandığını, 2012 yılında 42 adet fatura bedeli olarak davalı şirketin 27.028,51 TL tutarında davacı şirkete borçlandığını, bu borcun karşılığında 30.280,34 TL ödeme yapıldığını, 2013 yılında ise 22 fatura toplamı olan 43.941,27 TL borçlandığını, bu borcun karşılığında ise 35.551,36 TL ödeme yapıldığını, 2013 yılı kapanış bakiyesinin 16.210,04 TL borç olduğunu ve bu tarihten sonra herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, davacı şirketin taşıma sözleşmesi kapsamında teslim aldığı gönderiyi, gönderilene tam ve eksiksiz teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, ancak davacı tarafın gönderileri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğine dair belge sunamadığını, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Dava; taşıma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı alacaklı vekilince, davalı vekilince icra takibine itiraz dilekçesine ek olarak sunulan mutabakat mektubunun sehven oluşturulduğu, müvekkilinin davalı tarafa sunmuş olduğu taşıma hizmeti karşılığı takibe konu edilen alacağın ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu iddiası ile davalı borçlu tarafın itirazının kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, davacı tarafın, davalı tarafça sunulan ve mutabakat tarihi █████/2013 tarihi itibariyle davacı tarafa bakiye borcun 0 olduğuna dair sehven oluşturduğu beyan edilen mutabakat mektubunun aksine, iddianın ispatı hususunda davacı şirkete ait sunulan ticari defter ve kayıtlarda her ne kadar davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 16.210,04 TL'sı alacaklı olduğu kayıtlı ise de, ticari defter ve kayıtlarda kayıtlı bulunan işbu alacak karşılığı, teslim alınan gönderilerin gönderilene teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığı, davacı tarafın taşıma hizmetini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi halinde ücrete hak kazanacağı ve taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirileceğinin de kanıtlaması gerektiğine, davacı tarafın da taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğine dair iddianın ispatına yarar belge sunulmadığı, işbu belgelerin 4 yıl önceki ticari ilişkiye ait olması sebebiyle zayi olduğu iddiasının, davacının ispat yükünün ortadan kaldırmadığı, işbu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;HÜKÜM
: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Davanın reddine,Davacı tarafça peşin yatırılan 278,71 TL'sı harçtan 35,90 TL ret harcının mahsubu ile bakiye 242,81 TL'sı harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı