Anahtar kelimeler: Macunlu Çıta Pan Alçı Cephe Düğün Duvarlara Boya Salonunda İşlerle
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ....NUMARASI
: .../... Esas, ..../.... KararDAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARAR TARİHİ
: .....KARAR YAZIM TARİHİ
: .....Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ
:Davacı vekili, davacı ile davalı arasında; davacı şirkete ait yeni yapılan düğün salonunda ve faturada belirtilen işlerle ilgili olarak tüm işyerinin iç cephe macunlu boya uygulaması, duvarlara alçı çıta ve alçı pan uygulaması olduğunu, davacının yaptığı ve faturada geçen ince tadilat işlerinin tamamlanarak teslim edildiğini, davacının davalı tarafa yaptığı iş karşılığında 01.03.2019 tarihli 16.048,00 TL fatura bedelini tahsil edemediği için yasal faiziyle birlikte 16.244,59 TL tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğü ..../.... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu olan davalının 22.04.2019 tarihinde verdiği dilekçe ile, borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek Bursa .... İcra .../.... E dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğinden davalı taraf aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, davalı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi ile davacı şirketin davalı şirket ile hiçbir şekilde ticari anlamda bir iş yapmadığını, müvekkili olduğu şirketin düğün salonu olup düğün salonu içerisinde olacak tüm tadilat anlaşmalarını ..........ile 08.01.2019 tarihli sözleşme anlaşma yapıldığını, davacı şirketin belirttiği şirketin taşeron firması olup davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, ancak davalı şirketin tadilat anlaşması yaptığı şirket işlerini yarım bırakıp kendi taşeron adı altında çalıştırdığını, şirketlerinde parasını ödemediğini, taraflarına gönderilen fatura ise şirket defterlerine işli olmadığını, davacı firmanın iş yapmış olduğu ve anlaşmalarının olduğu ..........'den değil müvekkilinden talep etmekte olduğunu beyan etse de bu iddialarını doğrulayacak bir delil de sunmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulüne, davalının Bursa ... İcra Müdürlüğü' nün .../.... Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİ ile icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 3.209,60.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili, davalı şirkete gönderilen fatura şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını ve de şirket defterlerine de hiç bir şekilde giriş yapılmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir tadilat ve bakım sözleşmesi bulunmadığını, ancak müvekkil şirketin ......... ile 08.01.2019 tarihinde yapılan bir tadilat sözleşmesi dosyada mevcut olduğunu, davacı ... ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığından müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğu olmadığını, davacı tarafça davalı şirkete gönderilen faturalarda mevcut imza müvekkil şirketin 'Yetkilisine' ait imza olmadığını, kısaca faturalardaki imza kime ait olduğunun bilinmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, yüklenicinin tahsil edemediği iş bedeli karşılığı fatura alacağının tahsili için başlatılan vaki takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı yüklenici davalı iş sahibinin düğün salonunda iç çephe macunlu boya uygulaması, duvarlara alçı çıta uygulaması, alçı pan uygulaması işini yaptığını, ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, iş bedelinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, davalının alt yüklenici olup sözleşme yaptıkları yüklenici .........firmasının dahi işi tamamlamadığını, davacı tarafa sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişler, mahkemece davalı taraf savunmalarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih,█████████ Esas, █████████ karar sayılı kararı) 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.Somut olayda, davacı yüklenici davalıya yaptığını iddia ettiği iç cephe tadilat uygulaması işinin bedelini talep etmiş ise de, davalı vekili aşamalardaki beyanlarıyla akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, taraflar arasında sözlü akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı üzerinde kalmaktadır.6100 sayılı HMK'nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. maddesinde düzenlenen “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” hükmü gereği müddeabihin miktarına göre ve davalı iş sahibi yanca sözleşme ilişkisinin ispatı bakımından tanık dinlenilmesine açıkça muvafakat gösterilmediğinden davacı taraf, taraflar arasında akdi ilişki kurulduğuna ilişkin iddiasını senetle ispat etmek zorundadır.Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte sözleşmenin varlığını ortaya koyan karşı tarafın ya da onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan sözleşme ilişkisinin kurulduğuna delalet edecek teslim belgesi, fatura, tutanak veya başka bir iş nedeniyle yapıldığı kanıtlanamayan ödeme belgelerinin bulunması halinde sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür.( Yargıtay 15 HD █████████ E █████████ K)Bu kapsamda, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yönündeki iddianın ispatı yönünden davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacı tarafça dosyaya taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ispatlayacak yazılı bir belge sunulmadığı gibi, davalı tarafın düğün salonunun tadilatı için dava dışı ...... ile ...... Salonları arasında imzalanan █████/2019 tarihli sözleşme bulunduğu, davacı tarafından takibe dayanak dosyaya sunulan faturadaki imzanın kim tarafından atıldığının belli olmaması, imza yanında isim bulunmaması, faturanın kime teslim edildiğinin anlaşılamaması, davalı tarafça da faturadaki imzanın kabul edilmemesi, ticari defterlerine de faturanın işlenmemiş olması, faturanın irsaliyeli fatura olmaması ve sevk irsaliyesinin de dosyada bulunmaması karşısında, tanık dinlenmesini mümkün kılacak yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hali hazırda davacı tarafından tanık deliline dayanılsa da tanık listesi dosyaya süresi içinde sunulmamıştır. Ancak davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, yemin delili hatırlatılmadan ispat yükü hususunda yanılgıya düşülerek akdi ilişkinin varlığının ispat edildiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde, mahkemece davacı tarafa yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kabulü ile dosyanın 6100 sayılı HMK m.353/1-a-6 gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve .../... esas .../.... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Dairemiz kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf başvurusu için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinafa başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-g hükmü uyarınca KESİN olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...e-imza...Üye ...e-imza...Üye ...e-imza...Katip ...e-imza