Anahtar kelimeler: Tararruf Sonucuda Senetsizden Zilyet Kaydın Veraseten Sakarya Hanesinde Muris Edinme
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucuda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 95... parsel, 1 96... parsel, 1 95... parsel, 1 97... parsel, 1 97... parsel, 1 97... parsel, 1 97... parsel, 1 97... parsel, 1 97... parsel, 1 04... parsel, 1 04... parsel, 2 02... parsel, 2 02... parsel, 1 90... parsel, 1 91... parsel, 2 02... parsel, 1 04... parsel, 2 03... parsel, 2 03... parsel, 1 91... parsel sayılı taşınmazlar senetsizden muris ... mirasçıları adına veraseten iştirak halinde tespit ve tescil edilmiş, tutanakların edinme hanesinde taşınmazların murisin mirasçılarınca zilyet ve tararruf edildiği belirtilerek kaydın tesis edildiği anlaşılmıştır.Davacılar; çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ... ...’dan intikal ettiği, adı geçenin mirasçılarından olan ... ...’ın payını davacıların yakın mirasbırakanı ... ...’e devrettiği; öte yandan bir kısım davalıların da çekişmeli taşınmazlar dışında kalan yerlerin kendilerine devri karşılığında dava konusu taşınmazlardaki paylarını davacılara temlik ettikleri iddiasıyla tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; kök muris ... ... mirasçısı ...'ın miras payını davalıların murisi ...'e bağışladığı iddiasının ispat edilemediği, miras payına karşılık davalılara devredildiği iddia olunan taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanakları incelendiğinde ise bir kısım taşınmazların 3. kişiler adına tespit ve tescil edildiği, öte yandan bir kısım taşınmazların davalıların babaları ...'dan intikal ile onun mirasçıları adına tespit gördüğü, davacıların iddialarının sübut bulmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların iddiasını ispat edemedikleri gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.