Anahtar kelimeler: Şubede Tabela Mağazası İllerde Sınai Toplamda Yana Temizlik Satışı Fikri
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın kabulü(Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle)İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılından bu yana “gıda/ temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı" alanında İstanbul'un çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde olmak üzere toplamda 55 mağazası bulunan bir şirket olduğunu, "..." markasını gerek 55 şubede tabela, katalog, fatura vs. her türlü ticari, özel, resmi evrak üzerinde, gerek internet sitesinde kullandığını, www.....com internet sitesi kayıtları incelendiğinde de "..." markasının davacıya ait seri marka olduğunun anlaşılacağını, davalının ... numaralı “... ... ...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “...” ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı "...", "... şekil", " ...", "... ", "... ", ".." ibareli muhtelif markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1, 6/5, 6/6. hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, “...” asli unsurlu itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları ile itiraza konu asli unsuru “...” olan “... ... ...” markası tüketici nezdinde iltibas teşkil edecek düzeyde benzerlik arz ettiğini, başvurunun yayına çıktığı 35. sınıf bakımından reddedilirken 25. sınıf yönünden tescile devam edildiğini, oysa bu sınıfın tam da davacının ana iştigal alanını oluşturduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da kullanıldığını, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olması sebebiyle ortalama tüketicinin başvuru markasını, müvekkili markasının serisi gibi algılayacağını ve haksız rekabet oluşacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürülerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 30.12.2020 tarih ve 2020-M-10848 sayılı kararının iptali ile ██████████ sayılı "... ... ...-şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "... -... ...” ünvanlı işletmesinde 08.05.2006-03.07.2020 döneminde ... Vergi Dairesi mükellefi olarak ... ve çocuk konfeksiyonu imal ve satıcılığı faaliyetinde bulunduğunu, 03.07.2020'de işyerini eşine devrettiğini, başvuru markasına itirazına kadar davacı şirketin varlığından dahi haberdar olmadığını, “... ... ...” ibareli başvurunun davacı markası ile hiçbir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Şekil+... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibasın oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin" ve davacı tarafın "Şekil+... ... ..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusu olan emtianın 25.sınıf mallara ilişkin olduğu, davalı tarafça YİDK sürecinde kullanım ispatı talep edildiği, davada kullanmama def'inde bulunulmadığı, ancak gerek davada gerekse itiraz sürecinde davacı tarafından mesnet gösterilen ve tescil tarihleri itibariyle kullanım ispatına tabi olmayan örneğin ██████████, ████████ 94... /04501 sayılı markalar 25. sınıf mallarda tescilli olmamakla birlikte, kapsamlarınında yer alan 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri, 25. sınıfta yer alan bir kısım mallara özgülenmiş olduğu, dolayısıyla davacının anılan mesnet markalarının kapsamındaki 25.sınıftaki bir kısım mallara özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile başvuru kapsamındaki bu malların benzer olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerektiği, bilindiği üzere 35. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin, farklı malların bir araya getirilerek satışına ilişkin olduğu, burada markanın, mal üzerinde kullanılması değil, malın satışa sunulduğu fiziki veya sanal ortam üzerindeki bir markasal kullanım söz konusu olduğu, bununla birlikte, bir malı üreten kişinin onu satması ticari hayatın gereği olduğundan, mal sınıfında tescilli marka ile bu malın satışına özgülenmiş hizmet markasının ilişkili olduğunun kabulü gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu (█████████ E., █████████ K., █████████ E., █████████ K. - █████████ E., █████████ K. sayılı ilamlar), dolayısıyla belirli bir malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetinde tescilli marka ile o malı kapsayan mal markası arasında da benzerlik olduğunun kabulünün yerinde olacağı(Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ E., ████████ K. sayılı ilamı), bu nedenle taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ayrıca davacının itiraza mesnet markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, bu hali ile taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzer olup taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de dahil karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davalı gerçek kişinin, ██████████ sayılı, 25. ve 35.sınıf mal/hizmetler yönünden "... ... ...+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının ... ve ... asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-10848 sayılı kararının iptali ile ██████████ sayılı "... ... ...-şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 20.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.