gülsuyu altunizade taşere soğanlık bostancı kumlama galvaniz galvanizden örtü geneli

Anahtar kelimeler: Gülsuyu Altunizade Taşere Soğanlık Bostancı Kumlama Galvaniz Galvanizden Örtü Geneli

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile 10.07.2023 tarihli “metro çıkışı üzeri kapatma çelik imalat ve montaj işleri” başlıklı sözleşme ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete İstanbul geneli metro ( adliye 1, adliye 3, Maltepe 1-2-5, Huzurevi,Ünalan, Bostancı, Soğanlık, Altunizade, Gülsuyu ) üst örtü çelik işleri taşere edildiğini, sunulan sözleşmenin 2. sayfasında yüklenici olarak davalı şirketin taahhüdünde olan işlere yer verildiğini, yerinde ölçüm çalışmalarının yapılması, şantiye içindeki iş güvenliği sağlanması, kumlama ve galvaniz, galvanizden gelen malzemenin üzerine süpürme kumlama yaptırılması gibi davalı şirketin sözleşme ile yükümlendiği bir çok edim davalı şirket tarafından yerine getirilmemiş veyahut ayıplı olarak ifa edildiğini, 11 adet çelik kanopi yapı işleri ile ilgili dava dışı asıl işveren ..... Popülist Medya Planlama ve Org. Ltd. Şti. Ve ..... A.Ş. tarafından tespit edilen çelik konstrüksiyon imalat hataları ve eksikleri mevcut olduğunu, Maltepe 1 lokasyonunda üst manşon yanlış kaynatılmış olduğunu, ön kolon tekrar üretilerek yerinde değiştirilmesi, Maltepe 2 lokasyonunda taşıyıcı kolonlara kaynatılan yatay kayıtlar 90 derece kaynatılmadığından segim oluşmuş, 5 adet kolon istenilen prosüdürlere uygun olarak tekrar üretilerek montajının yapılması gerekmekte, tüm yapı demontajı yapılarak tekrar montaj yapılması gerektiğini, Maltepe 2 lokasyonunda yapılan harpuştalarda ara kayıtlar eksik yapıldığı için yerinde eksik ara kayıtların tekrar kaynatılması ve çinko sprey ile galvenizleme ve üzeri boya yapılarak eksiklerinin tamamlanması gerektiğini, Maltepe 2 lokasyonunda yatay kayıtlar açıları ve delikleri dogru delinmediğinden dolayı kayıtlar çizgisel olarak dogru gitmediğini, yeni üretilecek olan 5 kolon harici ilave olarak öndeki 2 kolonda yenilenmesi gerektiğini, Maltepe 5 lokasyonunda harpuşta arasına gelen profillerin hiçbirinin atılmamış olduğunu, ara kayıtların tekrar kaynatılması ve çinko sprey ile galvenizleme ve üzeri boya yapılarak eksiklerinin tamamlanması gerektiğini, Maltepe 5 lokasyonunda ara kayıtların bitim ara kayıt 3.cü kolon arası ara kayıt projeye göre kısa kaynatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan işlerde bu ve bunlar gibi birçok noktada ayıplı ve sözleşmeye aykırı eksik imalatlar mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ayıplı imalatlardan dolayı müvekkili şirkete asıl işveren şirket olan dava dışı ..... tarafından Beyoğlu ..... noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu ve müvekkili şirket hakkında hukuki süreç başlatıldığını, davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkil şirket ile münakit olan metro çıkışı üzeri kapatma çelik imalat ve montaj işleri” başlıklı sözleşmede belirtilen edimlerini ayıplı ve eksik ifası nedeniyle işin 3. Kişilere gördürülmesi ve ayıpların düzeltilmesi kapsamında müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin talep-dava-faiz hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Endüstriyel Sistemler Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin ile davacı arasında montaj taahhüdünü havi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin davacıya, götürü bedeli 11 adet istasyon çelik imalatı yapmış olduğunu, bu imalatı kesilen ayrı ayrı irsaliyeler ile davacıya teslim ettiğini, bu teslimden sonra, davacının sözlü onay vermesi üzerine, müvekkilinin 24.10.2023 tarihli 1.920.000,00-TL bedelli faturasını kesmiş davacıya yollamış olduğunu, fatura bedelini davacı müvekkiline ödemiş olduğunu, bu faturayı defterine işlediğini, müvekkilinin montajdan ve iddia olunan montaj hatalarından mesuliyeti olmadığını, bu durumda üretilen malın davacıya teslim tarihleri için beher irsaliye tarihlerine göre ayrı ayrı, hatta fatura tarihine göre bile hesap yapıldığında davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığının açık olduğunu, davacının da, bizzat dava dilekçesinde 20.12.2023 günü noter aracılığı ile ayıp ihbarında bulunduklarını ikrar ettiğini, davacının malın bedelini dahi müvekkiline ödemiş olduğunu, faturasını gider olarak defterine işlediğini, bu durumda süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından, davanın hak düşürücü süre sebebi ile yahut mahkemenin bu konudaki görüşü, ayıp ihbarının zaman aşımı olduğu yönünde ise zaman aşımının dolmuş olması sebebi ile reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki █████/2023 tarihli metro çıkışı üzeri kapatma çelik imalat ve montoj işinden kaynaklanan sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediği, edimlerin ayıplı şekilde yerine getirilip getirilmediği, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar miktarının tespiti ile davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ...... █████/2025 tarihli celsede alınan beyanında; " Ben davalı şirkette şirketin kuruluşundan bu yana satın alma ve planlama bölümünde çalışmaktayım. Dava konusu işi aldık. İşi yapıp davacı firmanın bize gönderdiği araca yükledik. Bizim sorumluluğumuz imalat ile ilgilidir. Taşıma kısmı ve montaj kısmı bize ait değildir. Bu süreçte davacı taraf bize hiçbir şekilde imalat yapıldığına ilişkin bir itirazda bulunmadı. Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı bizden bu işi yapar mısınız diye sordular ve biz de yaptık. Hatırladığım kadarıyla teklif formunu davacı firma verdi. Davacı bizden ne istediklerini sundular. Biz de bizden istenilen işi yaptık. İmalatı tamamladık. Montaj yükümlülüğü bize ait değildir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ...... █████/2025 tarihli celsede alınan beyanında; "Ben davalı şirkette 12 yıldır çalışmaktayım. İmalat ustası olarak çalışmaktayım. Bildiğim kadarıyla yazılı bir sözleşme yok. Bizim anlaşmamıza göre imalatı yaptıktan sonra montaj davacı firmaya ait olacaktı. Bize imalat ve proje resmi gelir. Biz de işi buna göre yaparız. Davacı da bu şekilde yaptı. Ve biz de davacının istediği şekilde imalatı yaptık. Davacı firma bazı imalatı atölyede bizzat kendi kontrol etti. Bazı imalatları da dükkana gelmeyip montajın yapılacağı yerde bizzat kendileri kontrol etti. Montaj işi bize ait değildir. Biz sadece imalat ile sorumluyuz. Davacı firma bize imalatın ayıplı olduğu ile ilgili herhangi bir geri dönüş veya itirazda bulunmadı. Bildiğim kadarıyla yaptığımız imalatların montajı da tamamlandı. Montaj işini yapmadık. Bizim montaj işi ile ilgili sorumluluğumuz yoktur. Ayıplı imalat bize dönmediği için biz montajın yapılıp tamamlandığını varsayarız.

Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Bize verilen talimat doğrultusunda işi yaptık ve ürünü gönderdik. Taraflar arasındaki ilişkiyi tam olarak bilmiyorum. Dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. "şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu metro çıkışı üzeri kapatma çelik imalat ve montaj işine ilişkin sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediği, edimlerin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, davacının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu edimin ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde sözleşmeden beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı hususlarında tespit ve hesaplama yapılmasının istenilmesine ve bu hususta rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre;

usul yönünden incelenen davacı ..... End. Reklam ve Mod. Yapı Sist. San.

Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...... Endüstriyel Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait 2023-2024

dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında

ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı

zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ..... Group End. Reklam ve Mod. Yapı

Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ..... Sistemleri Tic. Ltd. Şti. yasal

defterlerinde, birbirlerine karşı herhangi bir borç/alacakları bulunmadığı, davacı tarafından davalıya Silivri ..... Noterliğinin 20.12.2023 tarih ..... yevmiye

no.lu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacının, ayıplı işlerin 3.kişilere gördürüldüğüne ilişkin iddiası ile alakalı dosyaya

sunduğu faturaların toplam bedeli, KDV Hariç:1.858.517,00.TL tutarında olduğu

hesaplandığı, söz konusu faturaların, davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, teknik yönden yapılan değerlendirmelere göre;

Metro çıkışı üzerinin kapatılmasına yönelik çelik imalat ve montaj işine ilişkin sözleşme

kapsamında, yüklenici tarafından sözleşme hükümlerine uygun bir ifanın

gerçekleştirilmediği, edimlerin ayıplı olarak ifa edildiği, davacının ayıp iddiasının yerinde

olduğu ve ayıbın niteliğinin “açık ayıplı” olduğu,

hukuki yönden yapılan tespitlere göre;

teknik inceleme bölümünde yer alan tespitler dikkate alındığında, işin ayıplı ifa edildiği,

ayıp ihbarının zamanında yapıldığı, bu bakımdan davacının ayıp nedeniyle üçüncü

kişilere yaptırmak zorunda kaldığı işlerden kaynaklanan ve mali inceleme bölümünde

tespit edilen zararların davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesini sunduğu, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki █████/2023 tarihli metro çıkışı üzeri kapatma çelik imalat ve montoj işinden kaynaklanan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça taraflar arasında götürü bedelli 11 adet istasyon çelik imalat yapım işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın imalatı yapılarak davacıya teslim ettiği, teslimden sonra davalı tarafça düzenlenen faturaya istinaden davacının ödeme yaptığı, faturayı defterine kaydettiği, montaja ilişkin anlaşma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Somut olayda; taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde; tarafların 2023-2024 yıllarına ait defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen taraflara ait yasal defterlerinde, birbirlerine karşı herhangi bir borç/alacakları bulunmadığı tespit edilmiş olup, davacı tarafından davalıya Silivri ..... Noterliği'nin █████/2023 tarih ..... yevmiye

numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, bilirkişi raporu ile davacının, ayıplı işlerin 3.kişilere gördürüldüğüne ilişkin iddiası ile alakalı dosyaya sunduğu faturaların toplam bedelinin, KDV Hariç:1.858.517,00-TL olarak hesaplandığı, bu faturaların, davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın, 11 adet çelik kanopi yapı işleri ile ilgili dava dışı asıl işveren .... Popülist Medya şirketi tarafından kendisine ihtarname gönderildiği beyan ettiği, ihtarnamenin Beyoğlu ..... Noterliği'nin █████/2023 tarihli, ..... yevmiye numaralı olduğu, davacı tarafından da davalı adına Silivri ..... Noterliği'nin █████/2023 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davacı tarafın ihtarnamede belirtilen işleri başka bir firmaya yaptırdığını beyan ettiği, davacı adına dava dışı ..... Nakliyat, ..... İnşaat, ...., .... Boya Sistemleri, ..... Galvaniz Kaplama, Taş Kumlama ve .... ve .... Yapılar İnşaat tarafından düzenlenen nakliye bedeli, kumlama ve galvaniz işçilik bedeli, tijdenik ve epoksileme işlemi, harita ölçüm ve aplikasyon işlemi, galvaniz kaplama p.ayak, kumlama ve ham kumlama işçiliği, süpürme kumlama işçiliği, gritle kumlama işçiliği, çelik konstriksiyon malzemesi galveniz sonrası kumlama yapıldı, metro giriş çıkış merdivenleri üstü kapama çelik konstrüksiyon montaj işleri bedeli açıklamalı faturaların tarihinin █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023 olduğu, davacı tarafça davalı tarafından yerine getirilmeyen edimler nedeniyle dava dışı 3.kişilere yaptırılan işlemlere dayanak yukarıdaki belirtilen faturalar ibraz edilmiş ise de; davalı tarafından davacı adına düzenlenen "götürü bedeli 11 adet istasyon çelik imalatı" açıklamalı 1.920.000,00-TL bedelli fatura tarihinin █████/2023 olduğu, ayrıca █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında davalı tarafından davacıya 7 adet "sözleşmeye göre yapılan ekstra işler" açıklamalı 2.240.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen fatura tarihlerinden önce ve sonra olmak üzere davacı taraf adına dava dışı birden fazla şirket ve şahıs işletmesi tarafından nakliye, kumlama, süpürme, galvaniz işçilik bedeli, montaj işleri bedeline ilişkin faturalar düzenlendiği, bu faturalara konu iş ve işlemlerin davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği sürece ait olduğu, bu nedenle davalının sadece üretim ve imalat işi için anlaşıldığı, montaj ve diğer işler tarafından sorumluluğunun olmadığı hususundaki savunmasına itibar edilerek; davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 853,88-TL peşin harcın ve 30.885,00-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılan 31.006,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafça sarf edilen 430,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4 Maddesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim ....

¸e-imza