Anahtar kelimeler: Görmüş Görme Doğruya Kavramının Senedi Şubesine Hali Senedin Bankası Bankasına
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: DolandırıcılıkHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Sanığın yetkilisi olduğu şirketin kredi borçlarına istinaden ... tarafından imzalandığı düşünülen senedi ... Bankası ... Şubesi'ne ibraz ettiği, banka tarafından başlatılan takip neticesinde söz konusu senedin sahte olduğunun anlaşıldığı ve takibin durdurulduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, .... sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği gözetildiğinde, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun ...Bankası'na yönelik olduğu, şikayetçi ...'ın atılı suçtan doğrudan zarar görmediği, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.12.2025 tarihinde karar verildi.