Anahtar kelimeler: Açılarak Süreç Taksirle Görüşü Hukukî Öldürme İstemlerinin Neticesinde Geçildi Cezalandırılmasına
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi, katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanığın basit taksir hükümlerine göre cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; takdiri indirim sebebinin bulunmadığına, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.III. OLAY VE OLGULAR1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 27.04.2020 tarihinde saat 14:15 sıralarında, bölünmüş caddede, 4 şeritli, zemin asfalt kaplama, kuru yüzey, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, gündüz, hava ve görüşün açık, meskun mahalde, azami hız limitinin 50 km/s olan caddede, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Bulvarını takiben ... Bulvarı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek 20 cm yükseklikte kaldırıma çarptığı ve savrularak kaldırım üzerinde bulunan aydınlatma direği, ağaç ve yaya ...'a çarparak yan yolda park halinde duran ... plakalı otomobile çarparak savrulduğu, kaldırımda yürüyen yaya ...'ın vefat ettiği olayda; sanığın dört şeritli yolda makas atarak hızlı bir şekilde seyrettiği, hız limitinin 50 km olduğu ancak sanığın hız limitine riayet etmediği, dinlenen tanık beyanlarına göre aracın süratli olduğu ve makas atarak ilerlediği, dosyada bulunan mahalli bilirkişi raporuna göre kaplama üzerindeki 43 m lastik kazıntısının bulunduğu, buna göre aracın hızının 129 km'nin üzerinde olduğu, ATK raporuna göre sanığın hızını yol ve mahal şartlara göre ayarlamadığından dolayı asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, 50 km hız limitinin bulunduğu mevkide kaplama üzerinde bulunan 43 m lastik kazıntısına göre sanığın hızının 129 km'nin üzerinde olduğu bu hızla makas atarak seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybedip herhangi bir kazaya neden olunabileceğinin orta zeka seviyesine sahip herhangi bir kişi tarafından öngörülebilir olması sebebiyle sanığın meydana gelen neticeden bilinçli taksir düzeyinde sorumlu tutularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın tam kusurlu olduğu da gözetilerek temel ceza miktarı 4 yıl olarak belirlenmiş, bilinçli taksir oluşturan eylemin hem hızlı seyretmek hem de makas atmak suretiyle gerçekleşmesi sebebiyle, ilk derece mahkemesince temel cezada 1/3 oranında uygulanan oran eksik bulunarak sanık hakkında belirlenen temel cezadan 1/2 oranında artırım yapılmış, sanık hakkında kurulan hükmün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.IV. GEREKÇE ve KARARTaksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.02.2026 tarihinde karar verildi.