bulvarı etkisiyle çarptığını çarpılmanın istikamette seyir arka fiilden hasarlı plakalı

Anahtar kelimeler: Bulvarı Etkisiyle Çarptığını Çarpılmanın İstikamette Seyir Arka Fiilden Hasarlı Plakalı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------Ş. davaya konu -------- plakalı

aracın maliki olduğunu, davalılardan --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile

14.03.2022 tarihinde ----------- Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile

aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilin ait --------- plakalı aracın arka kısımlarına

çarptığını, müvekkiline ait ---------- plakalı aracın da bu çarpılmanın etkisiyle ön kısımları ile aynı

istikamette seyir halinde bulunan --------- plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, sonuç olarak

maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait

----------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, Mezkûr trafik kazasının oluşumunda dava

konusu müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın sürücüsü olan ---------- hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü ------- %100 ve asli kusurlu olduğunu, Diğer davalı--------Ş. --------- plakalı aracın özel kasko sigortacısı olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle--------- numaralı poliçe ile sorumluluğu bulunduğunu, Müvekkilin ait --------- marka --------- model aracın güncel liste fiyatının 2.000.000,00 TL

olan bir araç olduğunu, aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmış olup araçta kaza anına kadar

herhangi bir parça değişikliği yahut kaporta, boya çiziği ve hasar bulunamadığını, Taraflarınca öncelikle davalının sigorta şirketi --------Ş.'ye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97 kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı tutarının ödenmesi hususunda başvurulduğunu, ancak sigorta

şirketinden ödeme konusunda herhangi bir geri dönüş alınamadığını; --------- plakalı araç sürücüsü

davalı --------- kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili şirkete ait --------- plakalı araçta

oluşan değer kaybından sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait --------- plakalı dava konusu

araçta oluşan değer kaybına ilişkin haklı taleplerinin kabulü ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değer

kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan tahsiline

karar verilmesini, bu kapsamda araçta meydana gelen değer kaybının belirli olmaması nedeni ile

davalarının şimdilik 1.000,00 TL üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 107 gereğince

belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini; fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak üzere, Müvekkili şirkete ait dava konusu---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini,

Davalı ---------Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın -------- numaralı KASKO

Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----------- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta

meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, Söz konusu

hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar

yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı hasar ve

değer kaybı dosyalarının açıldığını ve incelemelere başlandığını, Öncelikle başvuran tarafından KASKO sigortalılarının trafik poliçesi limitlerinden zararın giderilip giderilmediği, limit tükendiği için KASKO sigortacısına başvurulduğunun tespitinin yapılması gerektiğini, işbu nedenle davacının -------- plakalı

aracının --------- nezdindeki ---------- numaralı ZMMS poliçe limitlerinin tüketildiğinin ortaya

koyması gerektiğini, bununla birlik poliçe klozlarının arasında değer kaybının tazmini bulunmadığı için

başvuranın bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----------- Vekilinin Davaya Cevap Dilekçesinde özetle;

█████/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğunu

ileri sürse dahi müvekkilinin önündeki araçla takip mesafesini koruduğunu, aracı kullanırken kendisinden

beklenecek olan dikkat ve özeni gösterdiğini; ancak kaza gününde yağış olması ve yağışla beraber

önündeki araçların ani fren yapması sebebiyle müvekkilinin aracının kaydığını ve davacı tarafın aracına

çarptığını; bu sebeple öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini; alınan rapor sonucunda müvekkilinin

kusursuz olduğu ve işbu davanın haksız ve hukuksuz bir şekilde açıldığının mahkemece anlaşılacağını;

Müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı --------Ş'nden

yaptırmasına rağmen, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın limitlerini aşan tutarlar için aracına ---------Ş'nden ---------- numaralı KASKO poliçesini yaptırdığını, Müvekkilinin bu durumlar için İMM KOMBİNE teminatı ile aracını 500.000TL'lik limitle aracını sigortalattığını, Poliçe

incelendiğinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozunda sigorta şirketi her ne kadar her türlü değer kaybı,

kazanç kaybı talepleri teminat haricidir dese dahi ihtiyari mali mesuliyet sigortasının amacının kazalarda

zarar miktarının zorunlu mali mesuliyet sigortasının limitini aştığı hallerde ihtiyari mali mesuliyet sigortası

güvencesi başladığını ve teminat dahilinde zararın giderilmesine yönelik olduğunu, değer kaybı

ödemesinin ZMMS kapsamında olduğunu, bu sebeple ZMMS limitlerini aşan taleplerde ihtiyari mali

mesuliyet sigortasının devreye girmesi gerektiğini, her ne kadar söz konusu değer kaybı tazminatının

müvekkilinin kusursuz olduğu gerekçesi ile kabul etmeseler dahi yargılama sonucunda davacıya değer

kaybı ödemesi yapılmasına karar verilse dahi öncelikle ZMMS olan ----------Ş'nin ardından aşan

limitler için İhtiyarı mali mesuliyet Sigortacısı olan ----------Ş.'nin değer kaybı tazminatından

poliçeler dahilinde sorumluluğunun mevcut olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, 14.03.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı şirkete ait ---------- plakalı araç ile davalılardan ---------, sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç arasında 14.03.2022 tarihinde ---------- Bulvarı üzerinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, yaşanan kaza nedeni ile davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana gelmişsse bunu davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli -------- E--------- K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden sigortacı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi heyetinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen

bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

İhbar Olunan --------Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ve Davalı --------Ş.’nin Kasko Sigortalısı --------- plakalı aracın Maliki ve Sürücüsü Diğer

Davalı ---------; 14.03.2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının

oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ

%100(Yüzdeyüz) olduğu; Davacı ---------- Ş.’nin Maliki Olduğu Dava

Konusu --------- Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ---------; 14.03.2022

tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun

bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Kazaya Karışan --------- Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ----------;

14.03.2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil

Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu ----------- plakalı aracın kaza tarihi 14.03.2022 itibariyle değer

kaybının, kadri marufunda 89.600,00TL olacağı; Değer kaybının----------Ş nezdinde mevcut ihtiyari mali mesuliyet sigortası

teminatı dışında kaldığı, ----------- plakalı araca ilişkin poliçede İMM Teminatında,

değer kaybının teminat dışı bırakıldığının açıkça yazılı olduğu, davalı sigorta

şirketinin değer kaybından sorumluluğunun oluşmadığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL değer kaybı bedelini gelinen aşamada 88.600,00 TL artırdıklarını ve 89.600,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 14.03.2022 tarihinde saat 06:50 sıralarında, sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile ------- ili -------- ilçesi -------- Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ----------

kısmına geldiği esnada ön ilerisindeki araçların ani fren ile durmasının akabinde de kendisinin de seyir

halinde olduğu sol şeritte durması, aynı istikamette gerisinden seyir halinde olan sürücü ---------

sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın da ani fren ile durması, aynı istikamette en geriden seyir

halinde olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile fren yapmasına

rağmen duramayarak aracının ön kısımları ile ön ilerisindeki -------- plakalı aracın arka kısımlarına

çarpması, çarpmanın etkisiyle de --------- plakalı aracın ön kısımları ile ---------- plakalı aracın

arka kısımlarına çarpması sonucunda üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ihbar olunan --------Ş.’nin ZMMS sigortalısı ve davalı --------Ş.’nin kasko sigortalısı -------- plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı --------- trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen

“Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” kuralı ile

Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve

yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, açık hava

şartlarında ve fotoğraflardan görüldüğü üzere kuru yol sathında takip mesafesini koruyarak

emniyetli seyir halinde bulunması gerekirken yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan seyrine

devam ederek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de

belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ---------Ş.’nin maliki olduğu dava konusu --------- plakalı araç sürücüsü ------- ve-------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, dava konusu ----------- plakalı aracın kaza tarihi 14.03.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 89.600,00 TL olduğu, dosya içerisinde yer alan poliçe incelendiğinde değer kaybının ----------Ş nezdinde mevcut ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığının görüldüğü, bir diğer ifadeyle ----------- plakalı araca ilişkin poliçede İMM teminatında değer kaybının teminat dışı bırakıldığının açıkça yazılı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu tutulamayacağı, diğer davalının ise olay tarihi ile birlikte temerrüde düştüğü nazara alınarak değer kaybı tazminatından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı kanaati ile davanın davalı ----------Ş yönünden reddi, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın davalı ---------Ş yönünden reddi, diğer davalı yönünden kabulü ile; dava konusu ---------- plakalı araç için 89.600,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.120,58 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.520,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.172,98 TL harcın davalı ----------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 1.520,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.375,20 TL 'nin davalı --------- alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin arabuluculuğun sigorta şirketi yönünden zorunlu olması nazara alınarak davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 418,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 9.418,50TL 'nin davalı -------- alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8-Davalı ----------Ş vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2026