Anahtar kelimeler: Çatısı Mülkü Değin Devralan Devreden Çalışmış Temizlik Feri Konya Müdahil
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 3. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı işveren yanında 01.01.2018-12.08.2020 tarihleri arasında satış görevlisi ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkil 2017 yılından ilk devreden işveren ... işyeri çatısı altında 1 yıl sigortalı çalışmış sonrasında 01.01.2020 tarihinde mülkü devralan işveren altında çalışmayan 12.02.2020 tarihine değin devam etmiş ancak devralan işveren tarafından sigortası yapılacak sözü verilmesine rağmen sigorta yapılmadığını beyanla hizmet bildirimi yapılmayan dönemlerde hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket cevap dilekçesinde özetle; iş yerinin kuruluşunun 14.03.2019 olduğunu, Kanun kapsamına 11.04.2019 tarihinde alındığını, davacının işten çıktığı 20.03.2020 tarihinden sonra İŞKUR'a başvurarak işsizlik maaşı almasına rağmen çalıştığını iddia ettiğini davacının iddialarını doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, Kurum kayıtları resmi nitelikte olup aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun geçerli olduğunu, bir kişinin çalışmasının resen duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;"Davanın kısmen kabulü ileDavacının ... sicil sayılı davalı iş yerinde 11.04.2019-14.07.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde;Eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin tamamlandığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 01.01.2018-12.08.2020 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.