dönel adanın yaparlarken yolculuk kavşakta cismani beton mesuliyet orta seyir

Anahtar kelimeler: Dönel Adanın Yaparlarken Yolculuk Kavşakta Cismani Beton Mesuliyet Orta Seyir

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri, davalı sigorta şirketi tarafından .....numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .....plakalı araç ile yolculuk yaparlarken, .....tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandıklarını, kaza tespit tutanağına göre kazanın; Sürücü .....idaresindeki .....plakalı araç seyir halinde iken dönel kavşakta orta adanın fark edilmemesi nedeni ile aracın ön ve alt kısımlarının beton bariyerlere Ççarpası sonucu gerçekleştiği tespit edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün KTK'nın 52/1A(Araçların hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken... Hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle de tam kusurlu olduğu belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkillerinin ağır yaralandığını, hastanede 15 gün tedavi gördüklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (HMK'nın107. Maddesi) Her bir müvekkil için 500,00' er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL olmak üzere sürekli iş örmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru doğrultusunda açılan hasar dosyasının istenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava haksız fiil kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın düşümü ile 308,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim