bazlı formunu hizmete yakıt şoför ağustos işine yana doldurmak proje

Anahtar kelimeler: Bazlı Formunu Hizmete Yakıt Şoför Ağustos İşine Yana Doldurmak Proje

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ..... plakalı araç ile proje bazlı olarak Davalı yana taşeron personel taşıma hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından 1 Ağustos 2022 tarihi itibari ile .... Elektrik firmasının personelini taşıma işine başlandığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmete karşılık Davalı tarafından yapılan ödemenin aracın şoför, bakım onarım, yakıt vs masraflarını dahi karşılamadığından Müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumlar karşısında 05.09.2022 tarihli "iş bırakma formunu" doldurmak suretiyle işin bırakılacağının müvekkili tarafından 5 Eylül 2022 tarihinde Davalı'ya yazılı olarak bildirildiğini, davalının müvekkilin 51.976,65-TL (KDV dahil) tutarındaki 2 adet faturaya dayalı hak edişinin müvekkiline ödenmediğini, daha sonra 12.000-TL tutarındaki yakıt alacağı tutarının bu borç tutarından düşüldüğünü, davalının yetkililerinin hak edişin ödeme zamanında davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini ve yetkililerin müvekkili ile yaptıkları telefon görüşmesinde, müvekkilinin işi bıraktığı için alacağını ödemediklerini, ancak, sonra tekrar çalışmaya başlarsa ödemenin yapılacağını açıkça belirttiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından hak ediş faturası alacağının tahsilini teminen davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 39.976,65 TL asıl alacak ve 584,03 işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 31.10.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu arada icra takibi açıldıktan sonra müvekkili hesabına davalı tarafından 03.11.2022 tarihinde 5.460-TL haricen ödenmiş olduğunu, icra dosyasına beyanda bulunulduğunu ve borç bakiyesinde düşümü sağlandığını, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, davalının icra takip dosyasına sunduğu faturadan dolayı borçlu bulunmadığını, davalının itirazında söz konusu alacağın bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının üvekkiline belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tarafların ticari ilişkilerine dair tüm iddialarının açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, anlatılmış olayların hiçbirinin yaşanmış olmadığını, müvekkilinin personel taşımacılığı işi iştigal etmekte olduğunu, davacının da aynı işi yaptığını, taraflar arasında tedarikçi/sözleşmeli taşımacı ilişkisi bulunmakta olduğunu, bu uğurda sözleşme akdedildiğini, davacı da bu aracı teslim aldığını, 1 gün sonrasında yani 14.09.2022 tarihinde müvekkilinin aracını işini yaptığı müvekkilinin müşterisi ....... Elektronik önüne çektiğini ve anahtarı da söz konusu müşterinin güvenliğine bırakarak artık servis yapmayacağını ilettiğini, görüldüğü üzere davacı yanın iş bırakma şekli sözleşme bir yana basiretli bir tacirin göstermesi gereken davranıştan da uzak olduğunu, hem şekil hem de süre olarak taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranış sonrasında tedarikçi sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca müvekkilinin kendisinden 30 günlük cezai şart bedeli talep etme hakkı doğduğunu, hal böyle iken davacının davasında haksız olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;

Dava, taraflar arasında davacının davalıya taşıma hizmeti verildiğinden bahisle alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şahsın, davalı / borçlu şirket aleyhine 34.536,65-TL asıl alacak, 17.440,00 -TL asıl alacak ve 833,56-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 52.810,21-TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek % 17,25 oranında faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıya taşıma konusunda hizmet verip vermediği, taşıma hizmetinin tespiti halinde davalıdan alacaklı olup olmadığı; taraflar arasında hizmet sözleşmesinin varlığının bulunup bulunmadığı, davaya konu hizmetin davalının belirttiği gibi sözleşme kapsamında verilip verilmediği, bunun tespiti halinde tarafların sözleşmeye uygun edimlerini ifa edip etmediği nihayetinde taşıma ilişkisi kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, asıl alacak ve işlemiş faiz var ise miktarının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olmakla mali müşavir bilirkişi ..... ve Taşıma Uzmanı ...... █████/2024 tarihli müşterek raporlarını dosyamıza sunmuşlardır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli, ...... Esas, ...... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 39.956,35-TL üzerinden devamına karar verildiği, davalı vekilinin mahkememizce verilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ...... Esas, ..... Karar, █████/2025 tarihli kesin ilamı ile mahkememizce verilen kararın "Davacı 31.08.2022 tarihli 34.536,65-TL bedelli ,30.09.2022 tarihli 17.440-TL bedelli faturalara dayalı olarak 31.08.2022 tarihli faturadan 22.536,65-TL (dava dilekçesinde, yakıt alacağının düşüldüğünü beyan etmiştir.) olmak üzere 18.10.2022 tarihli ödeme emrinde toplamda 39.976,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.560,68-TL alacağının tahsilini talep etmiş, dava değeri olarak da aynı miktarı göstermiş ise de 03.11.2022 tarihinde 5.460-TL haricen ödendiğini beyan etmiştir.

Davacının icra takibine konu ettiği faturaları davalının da kabulündedir.Esasen taraflar arasında ki ihtilaf davalı tarafından ;davacının sözleşmeye aykırı olarak bildirimde bulunmadan işi bırakması nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 27.09.2022 tarihli 33.000-TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır.

Dava dosyasına her iki tarafça bildirildiği üzere Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında, elde ki bu davadan evvel 08.11.2022 tarihinde ihtilafa neden olan faturadan dolayı menfi tesbit davası açıldığı ve bu dava görülmekte iken ...... karar sayılı, 13.02.2024 tarihli ilam ile karara bağlandığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi halinde yani borçlu lehine sonuçlanması halinde davalı alacaklının iddia ettiği alacağın mevcut olmadığı maddi hukuk bakımından belirlenmiş olur ve mahkemenin buna ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Taraflar arasında ki ihtilaflı 33.000-TL bedelli cezai şart faturası daha evvel açılan menfi tesbit davasında yargılama konusu edildiği halde;bu kez açılan itirazın iptali davasında faturanın haksız düzenlendiği gerekçesiyle açılan menfi tesbit davasının kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; bu davanın neticesini etkileyecek durumda olan Bakırköy .... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyada verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken; elde ki davayı etkiyeceği değerlendirilmeden davanın karara bağlanması doğru olmamış, davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeden kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. " gerekçeleri ile kaldırıldığı ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bakiyesi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça 31.08.2022 tarihli 34.536,65-TL bedelli, 30.09.2022 tarihli 17.440,00-TL bedelli faturalara dayalı olarak 31.08.2022 tarihli faturadan 22.536,65-TL (dava dilekçesinde, yakıt alacağının düşüldüğünü beyan etmiştir.) olmak üzere 18.10.2022 tarihli ödeme emrinde toplamda 39.976,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.560,68-TL alacağının tahsilinin talep edildiği, dava değeri olarak da aynı miktarı göstermiş ise de 03.11.2022 tarihinde 5.460,00-TL haricen ödendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacının icra takibine konu ettiği faturaları davalının da kabulünde olup, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından; davacının sözleşmeye aykırı olarak bildirimde bulunmadan işi bırakması nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 27.09.2022 tarihli 33.000-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında iş bu davadan önce █████/2022 tarihinde ihtilaf konusu faturadan dolayı menfi tesbit davası açıldığı, bu dava sonucu istinaf ilamı uyarınca Mahkememizce beklenilmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyanın bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca; "...davacı, hakedişlerinin zamanında ödenmediğini, kendisine verilen taşıma işi dışında vaadedilen diğer taşıma işinin ise sürekli yaptırılmaması nedeniyle zarar ettiğini ileri sürmekte ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde hakedişlerin fatura tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin düzenlendiği, davacının işi bıraktığı █████/2022 tarihi itibariyle █████/2022 tarihli hakediş yönünden 30 günlük sürenin dolmaması nedeniyle davalının temerrütünün söz konusu olmadığı, davacı ile davalı arasında ....... Elektrik firması dışındaki firmaların taşıma işinin sürekliliği konusunda davalının taahhütte bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının aksi yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. Bu durumda davacının sözleşmenin 4. maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olup davalının cezai şart talep etme hakkı doğmuştur. Davacı tedarikçinin son hakediş fatura tutarı 31.685-TL+KDV olduğundan davalı tarafından talep edilen 33.000-TL tutar bu miktarın altında kalmaktadır. Bahsi geçen ceza maddesinin "Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi"ne aykırı yönü de bulunmamaktadır.

Sözleşmenin tarafları sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşmenin konusunu ve cezai şartın miktarını belirlemede özgür iseler de bu özgürlük sınırsız ve sonsuz değildir. TBK'nın 27. maddesi bu özgürlüğün sınırını çizmiştir. TTK'nın 22. maddesi gereğince tacir sıfatını haiz borçlunun TBK'nın 182/3 uyarınca cezai şartın tenkisini isteyemeyeceği düzenlenmiş ise de TBK'nın 27. maddesi gereğince hakim, fahiş gördüğü cezaları re'sen tenkis etmekle yükümlüdür. Sözleşmedeki cezai şart düzenlemesinin amacı, tarafların sözleşmedeki hak ve menfaatleri dikkate alındığında davacının bir aylık hakedişine denk gelen ceza bedeli fahiş olup yarı oranda tenkis yapılması somut olayın koşullarına ve hakkaniyete uygun düşeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; cezai şart koşullarının oluşmadığından bahisle davanın kabulü doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davanın tenkis nedeniyle kısmen kabulü ile █████/2022 tarih ve ..... sayılı 33.000-TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya 16.500-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ...... Esas ...... Karar sayılı kararın kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile █████/2022 tarih ve ...... sayılı 33.000-TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya 16.500-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde █████/2025 tarihinde kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 31.08.2022 tarihli 34.536,65-TL bedelli, 30.09.2022 tarihli 17.440,00-TL bedelli faturalara dayalı olarak davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davacının 31.08.2022 tarihli 34.536,65-TL bedelli faturadan 12.000,00-TL yakıt alacağını düştüğünü beyan ederek bu faturaya dayalı 22.536,65-TL alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafın 31.08.2022 tarihli, 34.536,65-TL bedelli faturadan 12.000,00-TL yakıt gideri düşülerek 22.536,65-TL talep ettiği, davacının alacak miktarından 12.000,00-TL'nin düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında menfi tespit istemine konu ettiği █████/2022 tarih ve ..... sayılı 33.000-TL bedelli faturadan dolayı davalıya 16.500,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, buna göre davacının bu faturadan 16.500,00-TL tutarında davalıya borçlu olduğunun kabulü ile davacının alacağından 16.500,00-TL'nin düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sözleşme feshi ve iş bırakma 05.09.2022 tarihi itibarı ile 07.10.2022 tarihine kadar iş devam

edeceği gözetildiğinde davacının 13.09.2022 tarihli taşımada bulunmaması sebebi ile

aksama tediye fişi ile davalının 890,00-TL bedelli aksama fişinin davacı alacağından tenzili gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça, iş bu dava tarihinden önce davacıya 5.466,95-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu tutarın da davacı alacağından tenzili gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı, taraflar arasında sözleşme sona erdikten çok sonra 16.12.2022 tarihinde “genel

giderler”e katılım için 744,70-TL tutarlı fatura tanzim etmiş ise de sözleşmenin sona erdiği tarihten sonrası için düzenlenen faturanın somut dayanağın bulunmaması nedeniyle bu miktar davalı lehine değerlendirilmemiştir.

Sonuç itibariyle; davacı tarafça ticari defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, davalı taraf ticari defter kaydına göre 34.536,65-TL faturanın davalı defterine kaydı sonrası █████/2022 tarihi itibariyle davacının 22.661,65-TL tutarında alacağının bulunduğu, bakiye 22.661,65-TL ile 17.440,00-TL fatura bedeli toplamı 40.101,65-TL'den, █████/2022 tarih ve ....... sayılı 33.000-TL bedelli cezai şarta ilişkin faturadan dolayı bakiye 16.500,00-TL, 890,00-TL aksama fişi, 5.466,95-TL ödeme miktarı düşüldükten sonra davacının takibe konu faturalardan dolayı bakiye alacağının 17.244,70-TL olduğu, söz konusu alacağın likit olduğu, reddedilen kısma dair ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 17.244,70-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 3.448,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 17.244,70-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 3.448,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

4-Mahkememizce düzenlenen ..... harç nolu, █████/2025 tarihli, 3.620,79-TL toplam bedelli harç tahsil müzekkeresinin İPTALİ İLE;

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.177,99-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 428,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 749,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alınarak 1.326,49-TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 1.793,51-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 428,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 608,53-TL'nin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça sarf edilen 7.624,00-TL (tebligat ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.241,40-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça sarf edilen 480,00-TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 275,92-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.244,70-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

10-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.315,98-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (Bilirkişi ..... için takdir edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti hariç olmak üzere) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

12-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim ....

¸e-imza