endüstriyel edici ayırt taşımadığını sınaî fikri tasarım tasarımların ret devamına

Anahtar kelimeler: Endüstriyel Edici Ayırt Taşımadığını Sınaî Fikri Tasarım Tasarımların Ret Devamına

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. - ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusunda yer alan ve davalı Kurum tarafından tescilin devamına karar verilen 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 numaralı endüstriyel tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, ██████████ başvuru numaralı tasarımların tamamının dikey soğutucu/dondurucuya ait tasarımlar olduğunu, bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiye’de uzun yıllardır üretilip pazarlandığını, verilen kararın kendi içerisinde hukuken çeliştiğini ileri sürerek ██████████/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 sıradaki tasarımlar hakkında 2020/T ... numaralı tasarım tescillerinin devamına ilişkin kararın iptali ile ██████████/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; tasarım mevzuatı uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin iş bu davaya konu tasarım başvurusunda bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümlerine uygun tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 sıra no.lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunduğunu, davacı yanın söz konusu tasarımlara ilişkin itirazlarının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait davaya konu çoklu tasarımın, iddia edilenin aksine daha önce kamuya arz edilmiş aynı kategorideki ürünlerden farklılaştığını, tasarımcının, özellikle ticari soğutucular alanında özgürlük alanının kısıtlı olduğunun savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ██████████/ ... numaralı tasarımlar ile dava konusu ██████████/21-22- ... numaralı tasarımlar kendi içlerinde değerlendirildiğinde, aynı serinin farklı amaçlar için oluşturulan versiyonları olduğunun görüldüğü, tasarımlar arasında kapak sayısı ve ölçü/oran farklılıkları olsa da sair detaylar açısından bir seri izlenimi verdikleri, ██████████/21-22- ... no.lu tasarımlara mesnet gösterilen ██████████-2, ██████████-2, ██████████-3, ██████████-4, ██████████-6, 2 ... numaralı tasarımlar açısından tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı düşüncesinin ██████████/47-48-49-50 sıra numaralı tasarımlar açısından da geçerli olduğu, bilgilenmiş kullancı profili düşünüldüğünde ██████████-2, ██████████-2, ██████████-3, ██████████-4, ██████████-6, 2 ... numaralı tasarımlar aynı görülmemekle beraber, ██████████/47-48-49-50 sıra numaralı tasarımları da içeren bir serinin varyasyonları olarak algılanabileceği, dava konusu 2019 ████████-48-49-50 sıra no.lu tasarımlar ile davacı tarafından mesnet gösterilen ██████████-2, ██████████-2, ██████████-3, ██████████-4, ██████████-6, ██████████-2 sıra no.lu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı, görevlendirilen bilirkişi heyeti marifetiyle mutlak yenilik araştırması da yapıldığı, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldürücü nitelikte sair doküman bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2020/T-722 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2019 05325/ 8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 26.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.