emiri kavşaklara ver hızını aracıyla yavaşlatmamak lise levhasının ktknın bisikletin

Anahtar kelimeler: Emiri Kavşaklara Ver Hızını Aracıyla Yavaşlatmamak Lise Levhasının Ktknın Bisikletin

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır Ali Emiri ...Caddesi mevkiinde ...tarihinde saat ...sıralarında ...sevk ve idaresindeki ...plakalı sigortalı aracıyla .... Caddesinde seyir halindeyken "Yol Ver" levhasının olmasına rağmen Lise Caddesine bağlanmak istediği esnada müvekkil ...idaresindeki ...plakalı elektrikli bisikletin ön kısmına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkil ...2918 sayılı ktk'nın 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken yavaşlatmamak), sürücü ...2918 sayılı ktk'nın 57/1-a(kavşaklara yaklaşırken ilk geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kural ihlalini gerçekleştirdikleri görüş ve kanaati belirtildiğini, ekte sunulan kaza tespit tutanağına katılmak mümkün olmadığını, müvekkili yavaşlamamış olsaydı hayatını kaybedeceğini, yol ver levhasının mevcut olmasına rağmen yol vermeyen ...asli kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, bu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını, öncelikle haklı olan davanın kabulü ile; ...tarihli yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sürekli olacak şekilde yaralanan müvekkilinin uğradığı kalıcı bedensel zarar/maluliyet için şimdilik 100,00 TL, iyileşme süresi içindeki geçici iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL, tedavi süresince ve halen devam etmekte olan tedavi masrafları için şimdilik 50,00 TL, iyileşme süresi içinde ki geçici bakıcı gideri için şimdilik 50.00 TL olmak üzere toplamda 250,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davaya konu kazaya yönelik davacı tarafından yapılan hasar başvurusu neticesinde; ...tarihinde doğru veriler çerçevesinde davacı ...219.255,34 TL ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşıladığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı araç, müvekkili şirkete, ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-0-0 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde ...tarihinde davacıya yaptığı 219.255,34 TL ödemenin tenzili sonrası bakiye 1.580.744,66 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmesi davayı kabul anlamında olmadığını dikkate alınacak nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava haksız fiil kaynaklı davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili ...ile davacının tüm talepleri ve davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili feragat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçe sunmuştur.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 60,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim