Anahtar kelimeler: Çiftçilik Nam Aydın Yetiştirdiği Bağkur Tarım İntikal Kapsayan Dönemde Kuruma
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aydın 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1996-29.02.2010 tarihlerini kapsayan dönemde kendi nam ve hesabına çiftçilik yapan müvekkilinin 1996 yılından itibaren yetiştirdiği Tarım ürünleri bedelleri üzerinden Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını ve bu kesintiler davalı Kuruma intikal ettiğini, ancak davalı Kurum müvekkilinin zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığını 1996 yılından itibaren ilk prim tevkifatının intikal tarihini izleyen aybaşından itibaren tescil etmediğini, müvekkilinin kendi nam ve hesabına üreterek sattı tarım ürünleri bedelleri üzerinden 1996 yılından itibaren yapılan Tarım Bağ-Kur prim kesintisinin davalı Kurum hesaplarına intikal tarihi izleyen aybaşından itibaren 29.12.2010 tarihine kadar olan dönem için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tesbiti ve tescili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 03.04.2023 tarihinde 1994 tarihinden itibaren firmalara ait müstahsil makbuzu, kesintiye ilişkin bildirim listesi, kesintiye ilişkin yazı ya da tevkifat kesintisinin yapıldığı yıl ve dönemin belirtilmemesi nedeniyle yükleme işleminin yapılmadığını, davacı tarafından müvekkil Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Sosyal Sigortalar Kurumu ile Bağ-Kur arasındaki hizmet çakışmalarında, ilgili kanunlarda aksine bir hüküm olmadığı takdirde önce başlayan hizmetin geçtiği Kurumdaki sigortalılık sona ermedikçe diğer Kurumdaki sigortalılığın geçerli sayılmayacağı hükmü bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"1-Davacı tarafça 01.02.1996- 31.12.1996 tarihleri arası dönem yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça 01.02.1997- 31.12.1997 tarihleri arası ile 01.12.1999-29.12.2010 tarihleri arası dönem yönünden açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer dönemler yönünden davanın esastan reddine " karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.