vasfıyla sırasıyla mera siciline şanlıurfa ilçesi mahallesinde alanında ili gaziantep

Anahtar kelimeler: Vasfıyla Sırasıyla Mera Siciline Şanlıurfa İlçesi Mahallesinde Alanında İli Gaziantep

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Şanlıurfa ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 90, 1 13... parsel sayılı sırasıyla 1.938.750 m², 292.250 m² ve 986.000 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26, 28, 29, 30... numaralı parsellerin ve ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 90, 1 13... numaralı parsellerin ... Mahallesi sınırları içinde kaldığını ve aralarında mükerrerlik olduğundan dava konusu ... Mahallesi 90, 1 13... parsellerin krokide gösterilen şekil ile mükerrer kadastro nedeniyle iptal edildiğini ileri sürerek, yapılan bu iptal işleminin iptal edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davanın 22.03.2019 tarihinde açıldığı, 6360 sayılı Kanun'un 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldıkları, mahalle muhtarı olan davacının davanın açıldığı tarihte dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı asil yönünden ise incelenen tapu kayıtlarında davacın mükerrer olduğunu iddia ettiği ... Mahallesi 90, 1 13... numaralı parsellerin kamu orta malı olduğu ve nitelik olarak mera olduğu dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı'' gerekçesiyle, davacının kendi adına ve köy tüzel kişiliği adına açtığı davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Kanun'un 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, mahalle muhtarı olan davacının davanın açıldığı tarihte dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının mükerrer olduğunu iddia ettiği ... Mahallesi 90, 1 13... numaralı parsellerin tapu kayıtları incelendiğinde, tapuya kayıtlı parsellerin kamu malı olduğu ve nitelik olarak mera olduğu, ... Mahallesinin 6360 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak ... ilçesinin Mahallesi olduğu, köy adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisinin ... Belediyesine veya Hazineye ait olduğu, davacının kamu malı adına dava açma yetkisinin bulunmadığı'' gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava ehliyetinin bulunduğunu, .... Mahallesi muhtarı olduğunu, yapılan işlemler sonucu mahalle sınırlarının değişmesi nedeniyle meralardan faydalanmalarına engel olunduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mükerrer kadastro tespitinin iptalinin iptali istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.