Anahtar kelimeler: Cismani Kalıcı Malul Bakıcı Kazada Vermediğini Göremezlik Ölüm Tazmini Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla davalı ... şirkete başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin başvuruya cevap vermediğini, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 10,00 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan --------- Mahkemeleri olduğunu, davacının usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması hususunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Davacı vekili 09.03.2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ile ibraname ve feragatname doğrultusunda haricen anlaşma sağladıklarını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 24.03.2026 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinini kendi üzerine bırakılmasına,4-Talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026