şanlurfa siverek ktknin çarpışması cismani ilçesinde yolcu kazada yazildiği araçta

Anahtar kelimeler: Şanlurfa Siverek Ktknin Çarpışması Cismani İlçesinde Yolcu Kazada Yazildiği Araçta

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Şanlurfa ili, Siverek ilçesinde .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre; .....plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK’nin 52/1-B maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edildiğini, davaya konu kazada davacılar, .....plakalı araçta yolcu konumunda olduklarını, kaza neticesinde müvekkilleri yaralandığını ve acil olarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilleri yapılan muayenelerin ardından tedavi altına alındıklarını arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; maddi tazminat açısından hmk 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında; davalı sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 4.000,00 tl maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilen, belgelendirilmeyen ve ileride yapacağı muhtemel olan kaçınılmaz tedavi giderleri, olmak üzere her bir kalem için ve her bir davacı için ayrı ayrı 250'şer tl), bakıcı gideri ve tedavi giderleri açısından poliçede ayrı ayrı belirtilen teminat limitleri dahilinde (maddi tazminat açısından hmk 107. maddeye göre belirsiz alacak olarak, ileride dava değerini arttırmak hakları saklı kalmak kaydı ile), sigorta şirketi dışındaki davalıdan; poliçeyi aşan kısım açısından maddi tazminat talebine ilişkin olarak 400,00 TL maddi tazminat (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilen, belgelendirilmeyen ve ileride yapacağı muhtemel olan kaçınılmaz tedavi giderleri, olmak üzere her bir kalem için ve her bir davacı için ayrı ayrı 25'şer tl), bakıcı gideri ve tedavi giderleri açısından poliçede ayrı ayrı belirtilen teminat limitleri dahilinde, sigorta şirketi dışındaki davalıdan; davalı .....uğranılan manevi zararın temini maksadıyla davacı ümran aslantaş için 275.000,00 TL manevi tazminatın, .....için 325.000,00 tl manevi tazminatın, .....için 225.000,00 TL manevi tazminatın, .....için 175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili,yargılama neticesinde müvekkillerin alacağının karşılıksız kalmaması adına ve müvekkillerimizin maddi durumu da göz önüne alındığında takdiren teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde teminat yatırmamız için tarafımıza süre verilmesi sureti ile davalı şahıs adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi koyulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava haksız fiil kaynaklı davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili .....tarihli, .....tarihli, .....tarihli ve .....havale tarihli dilekçeler ile davacıların tüm talepleri ve tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili feragat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçe sunmuştur.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın başlangıçta yatırılan 3.430,53 TL peşin harcın düşümü ile 2.942,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim