Anahtar kelimeler: Total Pert Eksper Zmms Onarımının Fiilden Hasarlı Kazada Almış Olmayacağı
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait ... plakalı araç arasında █████/2024 tarihinde ...'da maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı ...'ın % 100 kusurlu olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında ... A.Ş nezdinde açılan hasar dosyasında eksper raporuna göre müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasar almış olması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu sebeple pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağının belirtildiğini, kaza tarihi itibari ile müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline █████/2024 tarihinde sovtaj bedeliyle birlikte toplam 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kasko rayiç değer listesinde ve yapılan araştırmada müvekkiline ait aracın piyasa rayiç değerinin tahmini ortalama 580.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinin yapılmadığını, dava şartı olan arabulucu görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ancak sonuç alınamadığını, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert rayiç değer tazminat bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmaksızın doğrudan dava yoluna başvurulduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe teminatı limitinden ödemeler yapılmış olup davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, █████/2024 tarihinde hasar ödemesi adı altında 125.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00 TL'den yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirketin sorumluluğunun 75.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabir bir kusurunun bulunmadığını, aracın daha önceki kazalarının kontrol edilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, bu taleplerin hasar faturalarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, hasara ilişkin hesaplarda iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER
: Bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş. yazı cevabı, Unico Sigorta yazı cevabı, Arabuluculuk Daire Başkanlığı ... Sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı ... (...) marka ... tipi 2010 model aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değerinin 500.000,00 TL olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.GEREKÇE
: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini davasıdır.Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...'ın malik olduğu ... plakalı araç ile █████/2024 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen araç değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalıların ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağında, 06.03.2024 günü saat 02:15 sıralarında ...ilçesi ... mahallesinde ... önünde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracıyla sağ şeritte seyrederken kontrolsüz şekilde sol şeride geçmesi sonucu sol şeritte seyreden sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araca yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.Mahkememizce dava konusu trafik kazasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla iki şeritli bölünmüş yolda sağ şeritte seyrederken dönemeçte yavaşlaması ve kendi şeridinde kalmaya özen göstermesi gerekirken bu kurallara uymamış, hızlı ve dikkatsiz seyri sonucu kontrolsüz şekilde sol şeride geçerek bu şeritte seyreden davacı aracına yandan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü, ... olayda %100 oranında asli kusurludur. Davacı sürücü ... ise yönetimindeki ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağındaki şeritten aşırı süratle ve dikkatsizce gelip şeridine tecavüz ederek aracına yandan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur. Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2010 model olup 222.262 Km'deki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirten raporda aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değerinin 500.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total (ağır hasarlı) sayılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki ödeme belgelerine göre araç hasarlı haliyle 375.000,00 TL bedelle satılmıştır. Buna göre araçtaki gerçek hasar miktarı: 500.000,00 - 375.000,00 = 125.000,00 TL'dir. Anılan 125.000,00 TL bakiye bedel davalı şirketçe dosyada bulunan banka havale makbuzu karşılığı 125.000,00 TL olarak 20.05.2024 tarihinde ödenmiştir. Dosyadaki TRAMER kaydına göre dava konusu aracın 2 eski trafik kazası mevcuttur. Aracın güncel rayiç satış değeri ortalama 550.000,00 TL'dir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan özel mütalaa yazısında aracın kazadan önceki 2. El değeri için yapılan değerlendirmede 580.000,00 TL olarak belirlenmişse de, rapor tarihi 12.12.2024 olup kaza tarihi 06.03.2024 olduğundan aradaki süredeki enflasyon kaybı dikkate alındığında aracın kaza tarihinde 462.234,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirdi. Bu nedenle anılan özel araç değerleme raporuna itibar edilememiş olup davalı şirketçe düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 500.000,00 TL'lik piyasa rayiç satış değerine itibar edilmiştir. Davacı aracı için 125.000,00 + 375.000,00 = 500.000,00 TL ödeme aldığından, davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut olmadığı," belirtilmiştir.Davacı yanca hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de raporda detayı ile açıklandığı üzere aracın yaş ve km yüksek oluşu bu nedenle kaza sonrası emsalleri ile arasında oluşan değer kaybının ve zararın sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu miktarında dava tarihi itibariyle yeterli olduğu anlaşılmakla rapora yapılan Mahkememizce itiraz reddedilmiş, hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli rapor kapsamında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır