Anahtar kelimeler: Satımdan Etmeyerek Mallar Gelmiştir Hesapta Davalıborçlu Almış Satışı Cari Bunlar
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ""Müvekkil şirket, inşaat malzemeleri satışı alanında faaliyet göstermektedir. Davalı şirket müvekkil şirketten bir kısım mal almış ve bunun sonucu olarak da müvekkil şirket kendilerinden alacaklı hale gelmiştir. Müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete satışı yapılan mallar için faturalar düzenlenmiş, fatura davalı şirkete tebliğ edilmiş, itiraz edilmemiş ve fatura kesinleşmiştir.Faturalara konu mallar, davalı şirkete teslim edilmiştir. Tüm bunlar cari hesapta kayıtlıdır. Davalı/(borçlu), malları teslim almış ve itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş olmasına rağmen, borcunu ödememiştir. Ayrıca; iş bu dava açılmasından önce tarafımızca Arabuluculuğa da başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve bu hususa ilişkin tutanak düzenlenmiştir.Bu beyanlarımız ışığında, davalı (borçlu) nun icra takibine itirazı, haksız ve kötüniyetli olup, haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın da likit olması nedeniyle, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebimizi içerir iş bu davayı açma zaruretimiz hasıl olmuştur. ... 29. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2025-2026 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.... 29. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Yargıtay HGK'nın █████/2013 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...".Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile "Huzurda ikame edilen itirazın iptali davasında, davalı Luce Mühendislik Limited Şirketi ile anlaşma yapılmış olup, taraflar dava konusu alacak, ferileri ve mahkeme masrafı, vekalet ücreti konusunda anlaşmışlardır. Davalı şirket, müvekkil şirkete yapması gereken ödemeyi yapmıştır. Tarafların birbirlerinden, karşılıklı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yoktur. Sulh protokolü ekte sunulmuştur. Dava konusuz kalmıştır..."yönünde dilekçe sunduğu, davalı vekilinin █████/2026 dilekçesi ile " Taraflar arasında görülmekte olan işbu dava kapsamında, dava konusu uyuşmazlık sulh yoluyla çözüme kavuşturulmuştur. Bu doğrultuda taraf vekilleri arasında █████/2026 tarihli sulh protokolü akdedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sulh protokolü ile dava konusu uyuşmazlık tamamen ortadan kalkmış olup, dava konusuz kalmıştır. Buna göre Davacı tarafça sunulan sulh beyanlarına katıldığımızı açıkça beyan ederiz. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 313. maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve diğer mevzuat uyarınca sulh nedeniyle davanın sona erdirilmesine karar verilmesi..." yönünde dilekçe sunduğu, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ekinde sulh protokolünün sunulduğu görülmekle; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, lakin davacı tarafından █████/2026 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtildiğinden; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harcın peşin alınan 4.545,20TL harçtan mahsup edilerek 3.813,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe doğrultusunda davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe doğrultusunda davacı taraf üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırKatip¸E-imzalıdır