Anahtar kelimeler: Kamyonet Haline Başkan Katip Araçların Yerinin Ankara Üye Görevsizlik Ticari
ESAS NO: ████████ KARAR NO:████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararTALEP
: Yargı Yerinin BelirlenmesiKARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, tazminat istemine ilişkindir.Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflara ait araçların ticari olduğu, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; taraflara ait araçların kamyonet olmasının uyuşmazlığı ticari dava haline getirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.Somut olayda; davacı vekili, █████/2025 tarihinde davalı ...'in sürücü, davalı ...'in işleteni olduğu araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracanın zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı yanın kusurlu olduğunu, davalı yanın ZMMS sigortacısı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduklarını iddia ederek 100,00 TL bakiye değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL mahrum kalma bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya kapsamından, taraflara ait araçların ticari nitelikte olduğu, kazaya karışan araçların niteliği nazara alındığında uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi.Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi
: █████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdırBu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.