Anahtar kelimeler: Earşiv Dönülmesi Satımdan İkrarı İçermesine Faturadan Kalemleri Bulunarak İlamsız Sunduğu
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip, davalı ... nin müvekkili şirketine olan ... tarihli ... numaralı e-arşiv faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı, ancak davalı borçlu vekili tarafından verilen itiraz dilekçesi ile kısmi kabul beyanında bulunarak itiraz dilekçesi sunduğu ve kısmi borç ikrarı içermesine rağmen tüm alacak kalemleri yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, bu ara karardan dönülmesi için taraflarınca verilen dilekçe ile ;"Borçlu taraf, usulüne uygun ve açıkça tüm borca ve ferilerine itiraz etmemiştir. Zira; dilekçe içeriğinde ve sonuç kısmında borcu ve faturayı kabul edip bir kısmının ödendiğini belirterek bakiye borcu da ikrar etmiştir. Bu haliyle takip konusu borcun varlığını, faturanın gerçekliğini, kısmi ödeme yapıldığını ,bakiye borcun olduğunu, açıkça beyan ettiği, sadece kesintiler ile ilgili ihtirazi kayıt ile açıklama yazıldığı, kısmi kabul ettiği ve bu kısmi miktara itiraz edilmediğinin anlaşıldığı, takip dayanağı faturanın açıkça kabul edildiği, ancak faiz başlangıcı ve cezai ve yasal kesintiler ile ilgili kısma itiraz edildiği ve itiraz edilen kısmın ne olduğunun tam anlaşılamadığı, bu nedenle belirsiz bir itiraz olduğu, bunun da borca itirazın açıkça ve anlaşılır şekilde yapılması ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle dilekçenin anlaşılmaz olduğu görüldüğünden bu beyanın kısmi itiraz olarak kabul edilmesini ve tensip ara kararından vazgeçilerek şimdilik borçlunun itiraz ettiği borç miktarı dışındaki alacağın tahsili için muhtıra yazılmasını ve yasal dava hakkımızı saklı tutarak açılacak dava sonunda borç miktarı açıklığa kavuşana kadar şimdilik kısmi borç ikrarı esas alınarak takibin kısmi borç yönünden devamına dair tensip kararı verilmesi" talebini içeren dilekçenin verildiği, Bunun üzerine İcra Müdürlüğü ... tarihli tensip kararıyla ; "Karar : Kısmi itiraz değil talep edilen alacak miktarına ve ferilerine itiraz olduğundan talebin reddine karar verildi." şeklinde tüm takip talebini yine durdurduğu, Davalı tarafın borcun tamamını inkâr etmediği yalnızca kısmi ödeme savunması yaptığı ve bu nedenle icra takibinin tamamen durdurulmasının hukuka aykırı olduğu işbu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibine konu alacak bedelinin şimdilik ... TL'si olmak üzere alacak yönünden Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra takibinin devamına, asıl alacağa mal teslim tarihinden veya bu mümkün değilse fatura tarihinden itibaren TTK'nun 1530.maddesine göre ticari temerrüt faizi uygulanmasına, bu faizin takip tarihinden sonra da devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle İİK m.67 gereğince %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dava, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli ... ile ... sözleşmesi uyarınca bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, davalı-takip borçlusu tarafından yapılan itiraz üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, tacir olmadığı (Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-440 E- █████████ K sayılı kararı) gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır