esaskarar konkordato eskişehir yazim hmk eksiklik ankara yoluna verilerek yasa

Anahtar kelimeler: Esaskarar Konkordato Eskişehir Yazim Hmk Eksiklik Ankara Yoluna Verilerek Yasa

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

(İ S T İ N A F D İ L EK ÇE S İ N İ N

R E D D İ)

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 05.11.2025 tarihli ek karar

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., ████████K.

DAVA

: Konkordato

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Alacaklılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden vekili özetle

: Müvekkili şirketin █████/2016 tarihinde kurulduğunu, plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin dövizdeki dalgalanmalar ve Orta doğudaki kargaşa nedeniyle finansal olarak sıkıntıya girdiğini, yüksek banka faizlerinden etkilendiğini, hatalı mal üretimi yapıldığını, yaşanan pandemi sonucu şirketin iyice zor duruma düştüğünü, ticari faaliyetini sürdürmekte zorlandığını belirterek, şirketin iflasa kadar sürüklenmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin elindeki stoklar ile satışa ve faaliyetine davam etmesi durumunda bir nakit akımı sağlayabileceğini, şirketin iflası halinde varlıklarının değerinin çok altında satılacağını, alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacaklarını, ön projenin gerçekleşmesi halinde tüm alacaklıların sunulan vade içinde alacaklarını almalarının mümkün olacağını beyan ederek, konkordato talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince geçici ve kesin mühlet verilmesi sonucu, █████/2025 tarihli ek karar ile; "...Konkordato komiseri █████/2025 tarihli nihai raporunda özetle; "Sayın Mahkemenizce verilen konkordato komiserliği görevine istinaden, borçlu davacının mevcudunun defteri tutulmuş, faaliyetlerine nezaret edilmiş, konkordato projesinin hazırlanmasına katkıda bulunulmuş, kesin mühlet kararı verilen şirketin alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için ilan, alacaklıların alacaklarını bildirmeleri, alacaklılar toplantısı ilanı, alacaklılar toplantısı ve iltihak çalışmaları yürütülmüş, ayrıca kanunun ön gördüğü diğer görevler yerine getirilmiştir. Yapılan çalışmaların sonucunda

Borçlu Şirket yönünden;

* Şirketin rehinli alacaklısının bulunmadığı için bu kapsamda rehinli alacaklılar yönünden ayrı bir oylama yapılmadığı,

* Davacı şirketin 31.07.2025 tarihli bilançosuna göre varlıklarının toplamı 117.999,98 TL ve borçları toplamı ise 81.922.039,34 TL olarak tespit edildiği, şirketin varlıkları borçlarını karşıladığı ve borca batık olmadığı,

* Şirketin faaliyetinin devamlı olduğu,

Şirketin hazırladığı ve dava dosyasında sunduğu konkordato projesine göre tenzilatsız ve TEMMUZ 2026 tarihinden itibaren 42 ayda, üçer aylık dönemler halinde 14 eşit taksitte borcun %30 fazlasıyla ödenmesinin teklif edildiği, konkordato projesinin ve ödeme teklifinin hem alacaklı sayısı hem de alacak miktarı yönünden “kabul” oyu alarak kabul çoğunluğunu sağladığı, çekişmeli alacak tutarının (... 26.769,20 TL ve ... 353,02 TL) 27.122,22 TL olduğu,

* Konkordato projesinin tasdiki halinde şirketin ödeme planına bağlanan borçlarını ödeyebileceği,

* İflas halinde alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacakları

Borçlu ... yönünden;

* Borçlu ... tarafından hazırlanan ve dava dosyasına sunulan konkordato projesine göre tenzilatsız ve TEMMUZ 2026 tarihinden itibaren 21 ayda, üçer aylık dönemler halinde 7 eşit taksitte borcun %15 fazlasıyla ödenmesinin teklif edildiği, hem alacaklı sayısı hem de alacak miktarı yönünden “kabul” oyu alarak kabul çoğunluğunu sağladığı, çekişmeli alacak bulunmadığı,

* Konkordato projesinin tasdiki halinde şirketin ödeme planına bağlanan borçlarını ödeyebileceği,

* İflas halinde alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacakları hususları tespit edilmiştir." denilmiştir.

Davacılar vekili tasdik duruşmasında

: konkordato tasdik şartlarının oluştuğunu belirterek tasdik kararı verilmesini talep etmiştir.

Tasdik duruşması sırasında konkordato komiseri; " Raporu ibraz ettim. Tüm hususları ayrıntılı olarak açıkladım. Konkordato projesindeki kaynaklar şirketin faaliyetine dayanmaktadır, şirket dışsal etkilerden dolayı zorluğa düşmüştür. İyi niyetli olduklarına ve projenin gerçekleşeceğine inanıyorum, firma faaliyetine devam ettiği sürece bu borçları ödeyebilecek olup, faaliyeti durduğunda firmanın elindeki mal varlığı piyasa şartlarından daha düşük miktara satılacağından borçların ödenmesi mümkün olmayacaktır, alacaklılar alacaklarının % 30'u kadar bir miktara kavuşamayacaklardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Konkordatonun tasdiki şartları █████/2018 tarih ve 7101 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değişik İİK 305. madde de düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre konkordatonun tasdiki için; 302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde Konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmesi, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.

Konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı ise █████/2018 tarih ve 7101 sayılı yasanın 34. maddesi ile değişik İİK 306. madde de "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.

Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.

Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Şirketin alacaklılar toplantısında sunulan konkordato projesinde, şirketin

faaliyetlerine devam edeceği ve faaliyet gelirleri ile adi alacaklılara olan borçlarını, şirket yönünden; tenzilatsız olarak, Temmuz 2026 tarihinden itibaren 42 ayda, üçer aylık dönemler halinde 14 eşit taksitte borcun % 30 fazlasıyla ödemeyi teklif etmiş, talep edenin bu projeyi faaliyet karıyla ödemeyi vaad ettiği, şahıs yönünden; tenzilatsız olarak, Temmuz 2026 tarihinden itibaren 21 ayda, üçer aylık dönemler halinde 7 eşit taksitte borcun % 15 fazlasıyla ödemeyi teklif etmiş, davacı şirketin █████/2025 tarihli bilançosuna göre varlıklarının toplamının 117.999,98 TL ve borçları toplamının ise 81.992.039,34 TL olarak tespit edildiği, bu itibarla talep edenin İİK'nin 305/1-b kapsamında malvarlığı ve teklife konu ödemenin orantılı olduğu görülmektedir.

Konkordato ön projesi, komiser nihai raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi 76 alacaklısının bulunduğu, bu alacaklıların alacak tutarının 42.414.223,58 TL olduğu, alacaklı sayısının %72,37 ve alacak tutarının %72,25'ine karşılık gelen bölüm tarafından kabul edildiği, davacı şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının %31,65'ine kavuşamayacağı, bu bağlamda davacı şirket konkordato teklifinde borçlarını %30 fazlasıyla ödeyeceğini teklif etmiş olmasına göre, konkordatonun tasdik edilmesi ile reel olarak alacaklıların alacaklarının karşılanması bakımından daha (%31,65+%30) fazlasıyla avantajlı olduğu, davacı şirket elindeki stok ve makinelerin iflas halinde paraya çevrilmesi halinde uğrayacağı değer kaybı farkı da gözetilerek değerlendirildiğinde bir kısım alacaklının teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılması gerektiği, diğer taraftan davacı ... yönünden tasdik talebinin reddi halinde alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmayacağının konkordato komiserinin raporunda belirtildiği, İİK'nın 304 ve 305.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, borçlunun iflası halinde alacaklıların alacaklarının %68,35'ini alabileceklerinin konkordato komiseri tarafından belirtildiği, komiser raporunda nisaba dahil edilmeyen alacak miktarının asıl alacağa yönelik olmayıp geçici mühletten sonra işletilen faiz ve geçici mühlet kararından sonra başlatılan icra masraflarına ilişkin olması nedeniyle nisapta gözetilmemesinin yerinde bulunduğu, alacaklı ...'ın 28.290,000 TL'lik alacağının 26.769,20 TL'lik kısmı ile ... 353,02 TL'lik çekişmeli alacaklarına yönelik komiser tarafından oylamadan önce alacakların hangi miktara göre nisaba dahil edileceğine yönelik mahkememizden bir karar alınmamış ise de konkordatoya tabi toplam alacak miktarının 42.414.223,58 TL olduğu bu miktarın 30.642.163,84 TL'sinin kabul oyu vermiş olduğu, bu itibarla çekişmeli alacakların miktar itibariyle sonuca bir etkisinin bulunmadığı gibi miktarlarının çok düşük olması nedeniyle İİK'nin 308/b maddesi kapsamında takdiren çekişmeli alacaklar bakımından pay ayrılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, teminat gösterilmesi gerektiren imtiyazlı alacak bulunmadığı ve konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin mahkememiz veznesine depo edildiği, konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılmakla..." ... AMBALAJ PLASTİK NAKLİYAT HAFRİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %30 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere, 3'er aylık dönemler halinde 14 taksitte 42 ayda ödenmesine, ...'in konkordatoya tâbi tüm borçlarını tenzilatsız olarak %15 fazlasıyla Temmuz 2026'dan başlamak üzere 3'er aylık dönemler halinde 7 taksitte 21 ayda ödenmesine karar verilmiştir.

Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik duruşmasından önce itirazlarını ilk derece mahkemesine █████/2025 günü bildirdiklerini, ancak beyanları değerlendirilmeksizin tasdik kararı verildiğini, tasdik şartlarının sağlanmadığını, ... ve ...'in konkordato projesine kabul oyu verdiğini, alacak miktarlarının konkordato projesinin kabulü için gereken kriterlerin sağlanmasında kilit rol oynadığı düşünüldüğünde, sıradan bir kişinin, konkordato sürecinde olan bir borçlunun teklifine göre ülkenin enflasyonist ortamı da dikkate alındığında sadece %15 faiz fazlasıyla ve 21 ayda ödenecek projeye kabul oyu vermesinin ve bunun için birden fazla alacaklının alacağını temlik almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, muvazaa iddiasının derinlemesine incelenmesi ve konkordatonun kötüye kullanımı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, temlik eden alacaklılara borçlu tarafından haricen ödemeler yapılmak suretiyle alacaklılar arası eşitlik ilkesi bozulduğunu ve temlik alan üçüncü şahıslar kullanılmak suretiyle konkordato projesinin kabulü için gerekli oy ve tutar çoğunluğunun sağlandığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik edilen projeye göre tasdik karar tarihinden itibaren temmuz 2026 tarihine kadar yaklaşık 9 ay ödemesiz dönem verildiğini, ödemesiz dönem akabinde de borcun 42 ayda ödenmesine karar verildiğini, alacaklıların alacaklarına 7 yıl sonra kavuşacakları bir projenin tasdik edilmesinin alacaklı-borçlu arasında gözetilmesi gereken menfaatler dengesini bozduğunu, tasdik olan konkordato projesi ve ödeme teklifinin borçluların kaynakları (İİK.m.305) ile orantılı olmayıp alacaklıları zarara uğratacak nitelikte olduğunu, borçluların borca batık olmadığını, borca batık olmayan istamciler hakkında ödemesiz dönem içeren tasdik kararı verilemeyeceğini, tasdik edilen konkordatonun karma (bileşik) konkordato niteliğinde olduğunu, istemcilerin hem vade hem de tenzilat talep ettiklerini, borca batık olmayan şirketler tenzilat isteyemeceğinden konkordatonun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını, çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacaklıların alacaklarına 7 yıl sonra kavuşacakları bir projenin tasdik edilmesinin alacaklı-borçlu arasında gözetilmesi gereken menfaatler dengesi bozduğunu, borçluların borca batık olmadığını, 9 ay ödemesiz dönem verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik olan konkordato projesinin ve ödeme teklifinin borçluların kaynakları (İİK.m.305) ile orantılı olmadığını, istemcilerin hem vade hem de tenzilat talep ettiklerini, borca batık olmayan şirketin tenzilat isteyemeceğini müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını, çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Talep; konkordato tasdikine ilişkindir.

1- Alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusuna yönelik olarak: Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde alacaklı ...'nın tasdik duruşmasına kadar itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Alacaklı ... Anonim Şirketi ve ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusuna yönelik olarak:

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır.

Konkordato; vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte kabulü olan karma konkordato şeklinde olması mümkündür.

Konkordato talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün iken, uzayan sürelere müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir (Yargıtay 6. HD █████████ E ████████ K sayılı bozma ilamı).

İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları zorunlu unsurlar olup, mahkemece bunların varlığı re'sen araştırılır. Mahkeme gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir.

Bu kapsamda; konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı, borca batıklık konkordatoda ilke olarak sayılmamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere teklifin değerlendirilmesinde etkisinin bulunduğu, ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı ve faiz diye anılan ödemenin faiz niteliğinde olmadığı, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden ve zarara uğratacak şekilde olduğu, ödemelerin başlaması için bu denli uzun bir sürenin beklenmesinin alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyette olduğu, örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı, her iki borçlu yönünden de talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Buna göre, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi ve alacaklı ... Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile konkordato taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Alacaklı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,

2-) Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi ve alacaklı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ████████K. Sayılı, 05.11.2025 tarihli ek KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre

"1-Konkordato isteyenler ... ve ... Ambalaj Plastik Nakliyat Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin konkordato projelerinin tasdik taleplerinin reddine,

2-Kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının ilk derece karar tarihi olan █████/2025 günü itibariyle kalkmış olduğunun tespitine,

3-İlk derece mahkemesince mühletin yasal sonuçları dışında verilen bütün tedbir kararlarının █████/2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine,

4-Komiser kurulunun görevinin ilk derece mahkemesi karar tarihi olan █████/2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine,

5-Konkordato isteminin reddedildiği hususunun İİK m. 288 uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

6-İlk derece mahkemesince atanan kayyımın görevinin █████/2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine,

7- 732, TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 462,15 TL harcın istemcilerden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

8-İstemciler tarafından yatırılan konkordato tasdik harcının iadesine,

9-Yatırılan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde, masrafı içinden karşılanarak istemcilere iadesine,

10-Yargılama giderlerinin istemciler üzerinde bırakılmasına"

2-) Peşin olarak alınan istinaf karar harçlarının alacaklı ... Anonim Şirketi, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi ve ... vekiline iadesine.

3-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip