Anahtar kelimeler: Karşıyaka Süreç Edenin Görüşü Uyarıcı Yapma Sağlama Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı,TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKarşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 53, 58, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yöneli istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın temyiz sebepleri;Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ile birlikte kullanmak amacıyla bulundurduğuna kaldı ki ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut delil bulunamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, 12.04.2023 tarihinde kolluk görevlileri tarafından .... Mahallesi, 1664 Sokak üzerinde....plaka sayılı ticari taksinin şüphe üzerine durdurulduğu, aracın ön yolcu koltuğunda temyiz dışı ...'un, arka koltuğunda ise sanık ...'un oturduğunun görüldüğü, üzerilerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine temyiz dışı sanık ...'un, pantolonunun ön fermuar kısmından çıkardığı şeffaf poşet içerisinde bulunan kişisel kullanım sınırı üzerinde metamfetamin maddesini rızası ile teslim ettiği olayda sanığın, temyiz dışı ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Temyiz dışı ...'un soruşturma aşamasında ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunu, kovuşturma aşamasında ise hem kendisine hem de sanığa ait olduğuna dair savunması ile tanığın aşamalarda alınan beyanında sanığın kırmızı bir poşet ile gelerek araca bindiğini beyan etmesi karşısında sanığın uyuşturucu maddelerin hem kendisine hem de temyiz dışı sanığa ait olduğuna dair savunmasının suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım niteliği bulunmamasına karşın sanığın savunmasının 5237 sayılı Kanun'ın 192/3. maddesi gereğince indirim sebebi kabul edilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, el koyma tutanağı, ön ekspertiz raporu, uzmanlık raporu ve ele geçirilen metamfetamin maddesinin kullanım sınırı üzerinde olması nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.