tanımlı hesaptan samsun internet bankacılığının bankacılığı şahsın bankada rızası bilgisi

Anahtar kelimeler: Tanımlı Hesaptan Samsun İnternet Bankacılığının Bankacılığı Şahsın Bankada Rızası Bilgisi

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

:████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

:Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

:████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankada hesabı bulunan müvekkilinin, şirketin tek yetkilisinin ... olduğu, internet bankacılığının da şirket yetkilisine ait telefona tanımlı bulunduğunu, 16.05.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan internet bankacılığı aracılığıyla ... isimli şahsın hesabına şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dışında 120.000,00 USD gönderildiğini ve 5,20 USD eft masrafı tahsil edildiğini, davalı banka personelinin çok basit bir kimlik tespiti ile dava dışı üçüncü kişinin bu işlemi yapmasını önleyebileceğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 120.005,20 USD'nin 16.05.2022 tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankaca havale işlemine ilişkin talimatı veren ...'nin şirket yetkilisi olup olmadığı hususunda gerekli incelemenin yeterli şekilde yapılmadığı, talimatta yer alan imza kontrolüne müteakip havale talimatının teyit işleminin davalı bankaca alınmaması nedeni ile özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, dava konusu işlem öncesi dava dışı ...'nin davacı şirket adına pek çok kez işlem yaptığı, yapılan bu işlemler sebebiyle herhangi bir şekilde bankaya bu kişinin şirketi temsille yetkili olmadığına dair bildirim yapılmadığı, bu şekilde kişinin şirketin gayri resmi ortağı olarak nitelendirilmesine yol açtığı, bu nedenle alacağın belirlenmesinde davacının da müterafik kusurlu sayılması gerektiği kanısına varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 60.002,06 USD'nin talep edilen ticari faiz oranını aşmamak kaydıyla 16.05.2022 tarihinden işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı bankanın sorumluluğuna dayalı alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.