Anahtar kelimeler: Türkpatent Yidk Sınai İbareli Tanınmış Fikri Oysa Markaların Markalarına Nihai
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, 2025/5 KararHÜKÜM
: Kısmen kabulİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 hükmündeki şartların da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-12084 sayılı kararın iptali ile ██████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ██████████ sayılı markası yönünden kullanmama definde bulunduklarını, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamına benzerlik bulunduğu, ██████████ sayılı davacı markası kapsamında başvuru kapsamında yer alan 38. sınıf hizmetlerin yer aldığı ancak anılan markanın bahsi geçen hizmetlerde kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle ██████████ sayılı markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacının itirazına mesnet diğer markaları kapsamında başvuru kapsamında yer alan 38. ve 41. sınıf hizmetler yer almadığı gibi davacının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin başvuru kapsamındaki 38. ve 41. sınıf hizmetlerle benzer de bulunmadığı, somut olay bakımından SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, markalar benzer olup davacının itirazına mesnet ██████████, ██████████ ██████████, ██████████ sayılı markları dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler yönünden tescilli olmasa da davacının anılan markaları kapsamında 35. sınıfta yer alan "Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri."nin benzer ve ilişkili olduğu, bu kapsamda anılan hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-12084 sayılı kararının 41. sınıfta yer alan "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri." bakımından kısmen iptaline, davalı şirketin ██████████ sayılı ve "..." ibareli markasının 41. sınıfta yer alan "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri." bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı peşin harcın istekleri halinde davalılara iadesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.