davamenfi müvekilleri müvekillerinin çekler takiplerinin takipler takiplerine ciro başlattığını seri

Anahtar kelimeler: Davamenfi Müvekilleri Müvekillerinin Çekler Takiplerinin Takipler Takiplerine Ciro Başlattığını Seri

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:█████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

:█████/2015

KARAR TARİHİ

:█████/2026

DAVA

: Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekilleri aleyhine ... icra müdürlüğünün 2015/... , 2015/... ve 2015/... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, icra takiplerinin kambiyo senetlerine özgü takipler olduğunu, müvekkili şirketin çekleri keşide ettiği ve diğer müvekkili ...'nın ciro ettiğini, davaya konu çek bilgilerinin ... ait █████/2015 tarihli 150.000,00TL bedelli ... seri numaralı, █████/2015 tarihli 150.000,00TL bedelli ... seri numaralı, █████/2015 tarihli 150.000,00TL bedelli ... seri numaralı çekler olduğunu, icra takiplerine konu çekler nedeniyle müvekillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu çeklerin müvekkillerinden tehdit ve şantaj yolu ile alındığını, müvekillerinden ...'nun uzun yıllar Kazakistan'da ticaret yaptığını, 2002-2003 yıllarında Laleli'de ticaret yaptığını söyleyen davalı ... ile tanıştığını, davalının müvekkilinin borçlu olduğu bir takım insanlar ile aralarında arabuluculuk yaptığını, davalının müvekkilinin borçlarını uzun vadeye yaymasında yardımcı olduğunu ve müvekkilinin güvenini kazandığını, davalının zamanla müvekkilinin iş yaptığı Kazakistan'a gidip gelmeye başladığını, aralarında arkadaşlık ve güven ilişkisinin doğduğunu, bu süreç içerisinde davalının müvekkilinden önce 3.000,00TL-5.000,00TL civarında borç para aldığını ancak daha sonra yüksek meblağlarda para istemeye başladığını, davalının kendisini Jandarma İstihbaratta çalıştığını müvekkiline söylediğini, davalının Kazakistan'a geldiği bir tarihli müvekkili ... ile birlikte bir eğlence yerine gittiğini ve orada gizlice çektiği fotoğraflar ile müvekkiline şantaj yaparak müvekkilinden para almaya devam ettiğini, davalının kullanmış olduğu ... nolu telefon ile müvekkili ...'un kullandığı .... nolu telefonuna whatsapp üzerinden tehditte bulunduğunu, süreç içerisinde davalının müvekkilini tehdit etmeye devam ettiğini ve █████/2011 tarihinde ... ... isimli iş yerine davalı yanına karanlık bir takım adamlar olduğu halde tabanca göstermek ve tehdit etmek suretiyle müvekkilinden 3 adet 150.000,00TL bedelli toplam 450.000,00TL bedelli çeklerin zorla alındığını, davalı tarafından tehdit ve şantaj ile alınan çeklerin müvekkili ... İnşaat....Ltd Şti'nin ... Bankası ... Şubesi ... hesabından keşide edilmiş ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı çekler olduğunu, davalının bu çekleri tehditle aldığı sırada müvekkili ...'un yanında diğer müvekkili şirket yetkilisi ... ve ... isminde çalışanın olduğunu, ... Ltd Şti'nin 3 adet çekinin müvekkili ... tarafından doldurulduğunu ve önce keşideci ...sonra da müvekkili ...'un çekleri imzaladığını ve çeklerin tarihsiz olarak davalı tarafa verildiğini, ...'un çeklere ciro imzası atarken o günkü tarihi yani █████/2011 tarihini not olarak düştüğünü, davalı tarafından tehdit ve şantajla alınan çekler üzerine davacı tarafından █████/2015 tarihi,█████/2015 tarihi ve █████/2015 tarihleri atılmak sureti ile sırası ile bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız kaşesi vurdurulduğunu ve tarihi sonra bu çeklere dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takipleri açıldığını, müvekkili ...'un icra takiplerine dayalı ödeme emirleri kendisine tebliğ edilmeden █████/2015 tarihinde ... CBS'na davalı hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkili ...'un şikayetinde, davalının 2011 yılında ... isimli ofisinde tabanca göstermek ve tehdit etmek suretiyle kendisinden her biri 150.000,00TL'lik 3 adet çek aldığını, çek keşidecesinin yiğeni ... olduğunu ve ... İnşaat Şirketi adına çekleri keşide ettiğini ve kendisinin de ciro ettiğini belirttiğini, ... CBS tarafından yetkisizlik kararı verildiğini, akabinde dosyanın... CBS'nın 2015/... soruşturma numaralı dosyasına gönderilerek , soruşturmanın bu dosya üzerinden devam ettiğini, çeklerin arkasında müvekkili ...'un cirosu yanında █████/2011 tarihinin mevcut olduğunu, çeklerin aynen CBS'nda müvekkili ...'un ifadesinde belirttiği şekilde keşide tarihlerinde değil 2011 yılında davalı tarafından boş olarak zorla alındığının ve üzerine sonradan davalı tarafından tarih atıldığının kanıtı olduğunu belirterek müvekillerinin ... icra müdürlüğünün 2015/... , 2015/... ve 2015/... esas sayılı icra takipleri nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli açılması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı ... ve ... İnşaat... Ltd Şti'nin geçmiş yıllarda Türkiye ve Kazakistan'da ortak ticari işler yaptıklarını, davacının aynı zamanda müvekkilinin ... İnş....Ltd Şti isimli şirketinin %5 hissedarı olduğunu bu nedenle davacının müvekkili ile ticari alışverişi olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile müvekkilinin Kazakistan'da yapılan bir iş nedeniyle davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda davacının yurt dışı ve yurt içinde bazı borçlarını ödediğini, tüm bu ticari alışveriş neticesinde yapılan görüşmeler üzerine müvekkili ile davacı arasında █████/2008 tarihli sözleşme akdedilmiş ve davacının Kazakistan'daki işlerden ve borç ödemelerinden kaynaklı olarak müvekkiline 2.500.000,00ABD doları borçlu olduğunun ortaya çıktığını, davacıların çeklerin karşılıksız ve zorla alındığı iddialarının asılsız olduğunu çünkü taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve ihtarnamelerin mevcut olduğundan bahsetmediklerini,... Noterliğinin █████/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıdan borcunun ödenmesinin talep edildiğini, davacının müvekkiline gönderdiği ... Noterliğinin █████/2011tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile borcunu kabul ettiğini ve borcunu en geç █████/2011 tarihine kadar ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacıların yalnızca davayı konu çekleri değil aynı zamanda ... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında konu senedi de müvekkili verdiklerini, bu dosyadan ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan tapunun 131 ada 7 parselinde kayıtlı 47838 m2 tarla vasıflı gayrimenkulü üzerine haciz şerhi işlendiğini bu icra dosyanın davacılar tarafından ödeme yapılarak infaz edildiğini akabinde çeklerin işleme konulacağını bilen davacı tarafın üzerindeki mal varlığını 3.şahıslara devrettiğini, ... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından davacı adına kayıtlı gayrimenkule haciz konulmasından sonra ... icra müdürlüğünün 2015/... esas 2015/... esas ve 2015/... esas sayılı takiplerine konu çek ve senetlerin işleme konulduğunu, ayrıca çek ve senetlerin karşılayamadığı kalan kısmı için sözleşmeye dayalı olarak yine kısmi olarak ... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini , davalılardan borçlu ... tarafından ... icra müdürlüğünün 2015/... esas 2015/... esas ve 2015/... esas sayılı takiplerine konu çeklerinde işleme konulacağını bildiği için anılan gayrimenkulü muvazaalı olarak arkadaşına devir yaptığını, devir işleminin muvazalı olduğundan bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... ve ... esas numaralı dosyaları ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacının iddia ettiği gibi çeklerin tehditle alınma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, taraflar arasında yıllara dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın noter ihtarına vermiş olduğu cevap ile de borcu ettiğinin açık olduğunu, davacıların borçtan kurtulmak ve borcunu ödememek için çeklerin karşılıksız olduğunu beyan ettiklerini ayrıca çek ve senetler işleme konulduktan sonra savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, kambiyo evraklarını düzenleyen yasa maddesinin ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince kambiyo senetleri illetten mücerret belgeler olduğunu, bu belgelerin aleyhine ileri sürülen tüm iddiaların resmi yada en azından yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, taraflar arasında yıllardır süren ticari ve alacak borç ilişkisinin mevcut olduğunu, bu durumun varlığının davacı tarafından yazılı olarak ve resmi noter belgesi ile de sabit olduğunu, davacıların çeklerin zorla alındığı iddiasının borçtan kurtulma çabasından kaynaklandığını, davacıların var olan sözleşme ve borcu kabul ihtarnamesine rağmen çeklerin zorla alındığını ileri sürerek borçtan kurtulmaya çalıştıklarını, mesajların ise müvekkilinin borcunu talep etmesi ve sonucunda davacının telefonlara bakmaması sonucu müvekkilinin kızgınlığını yansıttığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

: Dava, icra takibine konu edilen 3 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini ilişkindir.

Deliller ; ... icra müdürlüğünün 2015/... , 2015/... ve 2015/... esas sayılı icra takip dosyaları, ...CBS'nın 2015/... soruşturma numaralı dosyası , davaya konu çek suretleri, yasal mevzuat.

... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... İnşaat ... Ltd Şti ve ... hakkında 150.000,00TL'si çek bedeli geri kalanda faiz çek tazminatı komisyon ücreti olmak üzere toplam 166.415,75TL üzerinden , █████/2015 keşide tarihli ... numaralı çek için kambiyo senetlerine dayılı takip başlatıldığı görülmüştür. Takip neticesinde davacının aracının haczedilerek paraya çevrildiği, aracın ihale sonucunda satış bedelinin 67.306,34TL olduğu görülmüş bunun üzerine, davacı tarafça mahkememizden ihtiyati tedbir talep edildiği mahkememizin █████/2017 tarihli kararı ile , araç ihale satış bedeli olan 67.306,34TL'nin %15'i oranındaki 10.095,95TL teminat yatırılması koşulu ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği ve davacı tarafça teminatın yatırılması neticesinde tedbir kararının işleme konulduğu görülmüştür.

Davaya konu edilen 3 adet çekin suretlerinin dava dilekçesine eklendiği incelendiğinde, █████/2015 keşide tarihli çekin keşidecisinin ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti olup, lehtarının ... olduğu, çekin ... tarafından █████/2011 tarihinde ciro edilerek ...'na verildiği, çekin █████/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız kaşesi basıldığı, çekin muhatap bankasının ... olduğu, diğer iki adet çekinde yine ... ait olup, birinin keşide tarihinin █████/2015 , diğerinin keşide tarihinin █████/2015 olup her iki çekinde keşidecisinin ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti olup, lehtarının ... olduğu, çekin ... tarafından █████/2011 tarihinde ciro edilerek ...'na verildiği, çeklerin █████/2015 ve █████/2015 tarihlerinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız kaşesi basıldığı görüldü.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde, ayrıca delil listesi sunulduğu, sunulan deliller arasında yer alan █████/2008 tarihli sözleşme başlıklı evrak incelendiğinde, ... ve ...'nın Kazakistan'da birlikte ticari faaliyette bulunup ve elde edilecek karı %50 oranında eşit olarak paylaşmak üzere anlaştıkları, bu ortaklık için ... tarafından ...'nı elden 2.500.000,00Euro verildiği, bu paranın iade edilmesi halinde ...'nın gayrimenkullerinin alacağın tahsili için satılabileceği, bu hususta vekaletname alındığı, bu hususların yazılı olduğu görülmüştür. ... tarafından ...'na gönderilen ... 21 noterliğinin 11 Şubat 2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, ortak iş yapmak üzere verilen 2.500.000,00Euro'nun ödenmesinin talep edildiği, ... tarafından gönderilen █████/2011 tarihli cevabi ihtarname de █████/2008 tarihli sözleşme gereğince 2.500.000,00Euro verildiğinin doğru olduğunu, ekonomik sıkıntı nedeniyle borcunun ödemeyemediğini, kabul edilmesi halinde ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı 5-8 ve 2 nolu daireleri borcuna karşılık verebileceğini belirttiği görülmüştür. Yine cevap dilekçesi ekinde sunulan ... 20 Noterliğinin █████/2008 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde ...'nın ...'na gayrimenkul satın alma, gayrimenkul satma konusunda vekaletname verdiği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, █████/2016 tarihi itibari ile şirketin tasfiye nedeniyle sicil kaydının kapatıldığı, en son yetkilisinin ... olup, tasfiye memurunun ise Aysel Yusufoğulları olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili, █████/2018 tarihli duruşmadaki beyanında ...... Ltd Şti yönünden açmış oldukları davaya takip etmediklerini, bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili de aynı tarihli duruşmadaki beyanında davacı şirket yönünden davaya devam ettikleri yönünde beyanda bulunmuş, davacı şirketin sicil kaydının kapalı olması ve davalı tarafın şirket açısından davaya devam ettiğini bildirmesi üzerine, davacı şirketin iş bu dava yönünden ihya edilmesi için dava açmak üzere davalı vekiline █████/2024 tarihli duruşmada alınan 4 nolu ara kararı gereğince kesin mehil verilmiş, verilen kesin mehil içerisinde ihya davası açılmadığı takdirde bu davacı açısından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği davalı vekiline ihtar edilmiş, davalı vekili verilen süre içerisinde ihya davası açmayıp sunmuş olduğu dilekçe de kendisinin de davacı şirket açısından açılan dava yönünden davayı takip etmediğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine, ... CBS'nın 2015/... soruşturma numaralı dosyasından müşteki konumunda olan ...'nın ifadesinin alındığı, █████/2015 tarihli ifade tutanağında kendisinin ... ...'a borcu olduğunu, bu kişiye senet verdiğini, ... ... vasıtası ile ... ile tanıştığını, ...'a olan borcunu ödediğini, ...'e de bir miktar ödünç para verdiğini, ...'a vermiş olduğu senetlerin ...'de olduğunu öğrenmesi üzerine senetleri bu kişiden istediğini, onunda kendisine senetleri vermeyerek akabinde inşaat şirketinde %3 civarında hisse verdiğini, daha sonra ...'in kendisinden birçok kez borç para aldığını, daha sonrada sanki kendisinin ondan borç para almış gibi, 1.500.000,00Dolar borç para aldığına ilişkin noter belgesi düzenlemesini istediğini, bu çerçevede kendisine noter ihtarnamesi çektiğini, kendisinin de cevabi ihtarname ile ...'den 1.500.000,00Dolar aldığını kabul ettiğini, bu parayı ödemediği içinde kendisi hakkında takip başlatıldığını, 2011 yılında İstanbul-Çağlayan ilçesinde bulunan ... ... isimli ofisinde kendisine tabanca göstermek sureti ile üç adet 150 milyarlık toplamda 450 milyarlık çeki kendisinden aldığını, çekin keşidecisinin yeğeni ... olduğunu, bu kişinin sahibi olduğu ... İnşaat adına çekleri keşide ettiğini, olayın olduğu sırada çek keşidecesinin dışarıda arabada beklediğini, keşidecinin çeki arabada imzalayarak kendisine verdiğini, kendisinin de boş olarak aldığı çeklerin 150 milyar olarak doldurduğunu, ...'e verdiğini, bu çekleri ...'in kendisini tehdit edip korkutmasından dolayı vermek zorunda kaldığını, daha sonrada ...'in kendisini ... mayfasını üzerine salacağını söyleyerek korkutup 2 dairesini geri iade etmek koşulu ile üstüne yapmasını istediğini, kendisinin de korktuğu için 1 gün sonra 2 dairesinin devrini karşılıksız olarak ...'e yaptığını, daha sonrada daireleri kendisine iade etmediğini, tekrar kendisinden çek aldığını, belirterek ... hakkında şikayetçi olduğunu bildirdiği görülmüştür. Savcılık dosyası yetkisizlik ile ...CBS'na gönderilerek 2015/... soruşturma numaralı dosyaya kaydının yapıldığı, savcılık aşamasında dinlenen ...'ın beyanında davaya konu 3 adet çekin , silah ve tehdit yolu ile ...'ndan alındığı yönünde tanıklık yaptığı, savcılık soruşturması akabinde ...Ağır Ceza Mahkemesine 2019/... esas numarası ile dava açıldığı, iddianame incelendiğinde, şikayetçenin ..., şüphelinin ... olduğu, atılı suçlamanın nitelikli yağma, basit tehdit olduğu, 3 adet 150.000,00TL bedelli çekin silah zoru ile alındığı bu nedenle silahla nitelikli yağma suçu işlendiğinin oluştuğunu iddianame de yazılı olduğu görülmüştür. Ağır ceza mahkemesinde dinlenen ... beyanında, ... Yusufoğlu'nun amcası olduğunu, ... ile ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2011 yılında sorunların başladığını, ...'nun, ...'nı telefonda tehdit ettiğini şahit olduğunu, 5-6 kez amcası ile birlikte sanığın ofisine birlikte gittiğini, en son gittiklerinde amcasının kendisine arabada beklemesini söylediğini, amcasının yukarı çıktığını, 15 dakika sonra gelerek kendisinden 3 adet çek doldurmasını istediğini, kendisinin de her biri 150.000,00TL bedelli 3 adet çek yazdığını, birlikte yukarı çıktıklarını, kendisinin çeki sanığa teslim ettiğini, sanığın çekin geri kalan kısmını doldurduğunu, sanığın göbek kısmında silah olduğunu, amcasına hitaben devamlı "yılan oğlu" diye bağırdığını, bürodan çıktıklarını beyan ettiği görülmüştür. ... ise mahkemedeki ifadesinde , 2011 yılında sanığın ofisinde iken müşteki ile sanığı gördüğünü, müştekinin oturduğunu, sanığın ayakta olduğunu, sanığın belinde gri metalik renginde silah olduğunu gördüğünü, müştekiye hitaben "donuna kadar alacağım" şeklinde sözler söylediğini, bu arada 2-3 tane çek fotokopisi gördüğünü beyan ettiği, daha sonra tanığın savcılıkta ki beyanı ile çelişki olması nedeniyle mahkemece çelişkinin giderilmeye çalışıldığı bununla ilgili tutanağı beyanların yazıldığı en sonuna da tutanakta "çelişki giderilemedi " şeklinde yazıldığı görülmüştür. ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, █████/2022 tarihinde 2022/... karar numarası ile karar verildiği, karar incelendiğinde ;

"Mahkememizce yapılan yargılamada sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, iddianame ve tüm dosya kapsamından müşteki ile sanığın 2002-2003 yılından beri tanıştıkları, müştekiye ait senetlerin ... isimli şahıs tarafından sanığa verildiği, bu senetlerin müştekiye geri verilmediğinin iddia edildiği, yine müşteki tarafından sanığın kendisine yönelik tehditlerde bulunmak suretiyle çek imzalatıldığı, para alındığı, kendisi üzerine olan dairelerin sanık adına devredilmesini istediği ve müştekinin korkması sebebiyle tüm bunları kabul ettiğinin iddia edilerek soruşturma başlatıldığı, Sanık ...'nun alınan savunmasında; aralarında alacak meselesi olduğunu, müştekinin kendisine 2.500.000 Euro borcu olduğunu müştekiye karşı alacak davası açtığını, yine sözü edilen çekler yönünden müştekinin kendisine menfi tespit davası açtığını, bu davada lehine durum yaratmak için kendisini tehdit ettiğini, tanıkların bir kısmının müştekinin akrabası olduğunu ve taraflı tanıklık yaptıklarını, müştekiye gönderdiği mesajların alacağını almak için olduğunu tehdit maksadı taşımadığını beyan ettiği, Dosya kapsamına müşteki vekilince sunulan flash bellek içerisinde şüphelinin müştekiye attığını ikrar ettiği ses kaydında "... ..., şu yalanlardan vazgeç, akıllı ol, benim sabrımı taşırma, haberin olsun" şeklinde söylemde bulunduğunun anlaşıldığı, Tanık ...'un mahkememiz huzurunda alınan beyanında; 2011 yılına ilişkin, müşteki ve sanık arasındaki suç teşkil eden olaylara dair bir bilgisinin olmadığını ancak müştekinin sanığa borçlu olduğunu bildiğini, müşteki ile arkadaş olduğunu, müştekinin kendisine borcu olduğunu, ödemesini istediğinde sanığın kendisini tehdit ettiğine ilişkin beyanda bulunmasını istediğini, bunun üzerine müşteki hakkında şikayette bulunduğunu beyan ettiği, Tanık ... ... mahkememiz huzurunda alınan beyanında; müştekinin amcası olduğunu, sanık ile müşteki arasında ticari ilişki olduğunu, sanığın müştekiyi telefonda tehdit ettiğini duyduğunu yine tehdit ile müştekinin zorla imzaladığı çekleri sanığa verdiğini, arabasını sanığa devrettiğini bildiğini beyan ettiği, Tanıklar ...'nın da mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında müştekinin şikayet dilekçesinde belirtilen hususlara yönelik destekler mahiyette beyanda bulunduklarının anlaşıldığı, Tüm dosya kapsamından olay tarihinde sanık ...'nun müşteki ...'ndan olay tarihinde kendisine ait ofiste, ele geçirilemeyen silah zoruyla 3 adet 150.000 TL bedelli çek almak yine tapuda zorla müştekiye ait gayrimenkulünü devralmak suretiyle üzerine atılı Konutta, Silahla Nitelikli Yağma suçunu işlediği, yine müştekiye yönelik "... ..., şu yalanlardan vazgeç, akıllı ol, benim sabrımı taşırma, haberin olsun, bu sinema bir anismasyon değil ben tırcı ismail değilim, bay yalan makinası ben benim öfkemle dalga geçiyorsun, dönerci pilavcıyı, pilavcı yalancıyı buldu. Rüzgar eken fırtına biçermiş sözüne itibar etmek gerekir. Gerçek kapıdan girdi, yalan bacadan çıktı, bataklığın üzerine bina kurulmaz. Bir suç zorunlu olanı değil daha fazla olanı elde etmek için işlenir ... ..., Kurt izi ile it izi birbirine karıştı. Allahım seni beni benden koru..... Son hamle ustada" şeklinde tehdit içerikli mesajlar atmak suretiyle üzerine atılı tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği, dosya kapsamında yapılan değerlendirmede müştekinin yaşandığını iddia ettiği yağma suçu yönünden müştekinin uzun zaman sonra şikayette bulunması, aşamalarda dinlenen müşteki ve tanıkların beyanlarının kendi içerisinde ve birbiriyle çelişkili hususlar içermesi, müştekinin beyanlarında bahsettiği ödemeye ilişkin hususlarda herhangi bir belge sunamaması dikkate alındığında sanığın yağma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut bir delil elde edilemediği, ancak tehdit suçu yönünden sanığın tevilli ikrarı, mesaj kayıtları ve alınan beyanlar göz önünde bulundurulduğunda sanığın basit tehdit suçunu işlediği anlaşılmakla, sonuç olarak sanığın üzerine atılı yağma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, tehdit suçundan ise TCK'nın 106/1-2. Cümle maddesi gereğince cezalandırılmasına " denilerek , sanık ...'nun üzerine yüklenen yağma suçunu işlediği sabit olmadığından beratine, sanığın üzerine yüklenen tehdit suçunu işlediği sabit olmakla para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın en son kısmında yağma suçu yönünden verilen beraat kararına karşı istinaf yolunun açık olduğu, tehdtit yönünden verilen hüküm yönünden ise kararın kesin olduğu görülmüştür.

Yargıtay 19 HD'nin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen kararın kesinleşmesi mahkememizce beklenilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere basit tehdit nedeni ile verilen kararın kesin olduğu yazılı olduğundan , yağma suçu ile ilgili verilen kararın kesinleşmesi mahkememizce beklenilmiştir. Yağma suçundan verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29 Ceza Dairesi █████/2023 tarih █████████ esas █████████ karar sayılı ilamında "sanık hakkında basit tehdit suçundan verilen adli para cezası kesin nitelikte olup, istinafı mümkün olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.......dosya ve duruşma tutanaklarının içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, suçun oluşumu ile ilgili hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak gösterilen gerekçeye ve hakimin takdirine, tanıklar ...'in beyanları, olayda yer, zaman ayrıntısının bulunmadığı, soyut iddiadan öteye gidemediği, katılan tarafından 2011 yılı için olayların anlatıldığı, ancak yağma suçundan şikayetin █████/2015 tarihinde yapıldığı, arabanın zorla alınmasına yönelik beyanlarda da katılanın ... cipin zorla alındığını belirtmesine karşın, tanık ... ... aracın zorla alındığını belirtmesi, yine katılan ifadelerinde sanıkla bir ortaklığının olmadığını belirtmesine karşın, dosyadaki Ticaret Sicil Gazetesine göre ... İnşaatın birlikte hissedarı oldukları ve 2017 yılında katılanın açtığı dava ile ortaklıktan ayrıldığı, sanığın 2011 ila 2015 yılları arasında katılanın pek çok borcunu ödediği, buna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulduğu, şirkete ait kepçenin de katılanın eşi üzerine devredildiği ve ... çiftlikte durduğu, bu konu ile ilgili davanın da Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinde devam ettiği, katılan mahkemede verdiği ifade ile 3 tane çeki sanığın icraya koyduğunu, kendisinin de ödediğini ancak belge almadığını belirterek borcu kabul ettiği, sanığın katılan adına genel vekaletinin olduğu, yağma iddiasından sonra da katılanın sanıktan 690.759,00 USD borç aldığı, Seyithanoğlu isimli şirketleri adına 2012-2013 yılları arasında broşür bastırdıkları ve birlikte fotoğraflarının olduğu, yine dosya arasındaki mevcut belgelere göre yağma eyleminin gerçekleştiğinin söylendiği tarihten sonra da katılanın, sanığın kartını kullanmaya da devam etmesine göre, sanık hakkında kurulan beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, CMK nun 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunda bulunanın istinaf başvurusunun esastan reddine, Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi." denildiği görülmüştür. İstinaf ilamına karşı Yargıtay'a temyiz yoluna gidildiği, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin █████/2025 tarih ███████ esas ██████████ karar sayılı ilam ile, temyiz isteminin esastan reddine karar verildiği ve yağma suçundan verilen beraat kararının █████/2025 tarihinde kesinleştiğine dair mahkeme tarafından kesinleşme şerhinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen icra dosyaları ile ilgili olarak ilgili icra müdürlüklerine ayrı ayrı yazı yazılarak ... tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığı sorulmuş, ... icra müdürlüğünün 2017/... ,2015/... nolu dosyalarından herhangi bir ödeme bulunmadığı, 2015/... esas sayılı dosyadan ise dosyaya ait aracın ihale neticesinde 67.306,34TL'ye satıldığı ancak dosyada bulunan ihtiyati tedbir kararı ile nedeniyle alacaklıya ödenmediği yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu Korkutma başlıklı 37.maddesinde ; " Taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşmeyle bağlı değildir. Korkutan bir üçüncü kişi olup da diğer taraf korkutmayı bilmiyorsa veya bilecek durumda değilse, sözleşmeyle bağlı kalmak istemeyen korkutulan, hakkaniyet gerektiriyorsa, diğer tarafa tazminat ödemekle yükümlüdür." denildiği,

Türk Borçlar Kanununun Koşulları başlıklı 38.maddesinde ; " Korkutulan, içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlarından birinin kişilik haklarına ya da malvarlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta haklı ise, korkutma gerçekleşmiş sayılır. Bir hakkın veya kanundan doğan bir yetkinin kullanılacağı korkutmasıyla sözleşme yapıldığında, bu hakkı veya yetkiyi kullanacağını açıklayanın, diğer tarafın zor durumda kalmasından aşırı bir menfaat sağlamış olması hâlinde, korkutmanın varlığı kabul edilir. " denildiği,

Türk Borçlar Kanunun İrade bozukluğunun giderilmesi başlıklı 39.maddesinde : "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır. Aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz" denildiği tespit edilmiştir.

Davacı taraf davaya konu çeklerin tehdit, şantaj alındığını iddia etmiş, aynı iddiasını dile getirerek savcılığa suç duyurusunda bulunmuş olup, savcılık soruşturması akabinde ... hakkında nitelikle yağma, basit tehdit suçlaması ile kamu davası açıldığı görülmüş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, müşteki vekilince sunulan flash bellek içerisinde şüphelinin müştikiye attığını ikrar ettiği ses kaydında "... Yusufoğlu. Şu yalanlarından vazgeç, akıllı ol, benim sabrımı taşırma haberin olsun " şeklinde söylemde bulunması nedeniyle, bu söylemlerinden dolayı basit tehdit suçunu işlediği gerekçesi ile adli para cezası verildiği, tehdit yönünden verilen kararın yasa yolunun kapalı olup , kesin nitelikte olduğu, ağır ceza mahkemesince basit tehdit nedeni ile verilen hükme dayanak yapılan sözlerin, davaya konu çeklerin tehdit ile alındığı sonucuna varılmasının mümkün olmadığı, çek tanzimi ile ilgili herhangi bir ifade geçmediği gibi , TBK 28.maddesindeki koşullarında oluşmadığı tespit edilmiştir. Ağır ceza mahkemesinde diğer atılı suç olan nitelikli yağma ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde beraat kararı verildiği, beraat kararını istinaf ve temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği, hüküm ile ilgili olarak istinaf ilamında da bahsedildiği üzere, tarafların beyanları arasında olayda yer , zaman ayrıntısının bulunmadığı, soyut iddiadan öteye gitmediği, katılan tarafından 2011 yılı için olayların anlatıldığı ancak yağma suçundan şikayetin █████/2015 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında birçok ticari ilişki bulunduğu, tarafların aynı şirkette hissedar oldukları, sanığın 2011 ile 2015 yılları arasında katılanın pek çok borcunu ödediği, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, yağma iddiasından sonra da katılanın sanıktan 690.759USD borç aldığı, Seyithanoğlu isimli şirketleri adına 2012-2013 yılları arasında broşür bastırdıkları, birlikte fotoğraflarının olduğu, eylemin gerçekleştiğinin söylendiği tarihten sonra da katılanın sanığın kartını kullanmayı devam etmesine göre yağma suçundan beraat kararında henüz bir isabetsizlik görülmediğinin vurgulandığı bu nedenle mahkemece verilen yağma suçunu işlediği sabit olmadığından dolayı beraat kararının 6098 sayılı TBK'nun 74.maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı anlaşılmakla , davacı ... tarafından açılan ispat edilemeyen davanın reddine, İİK'nun 72/4.maddesi gereğince ... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında araç satışı nedeniyle icra veznesine giren 67.306,34TL'nin , mahkememizce konulan tedbir nedeniyle alacaklıya ödenmediği hususu dikkate alınarak, bu miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 13.461,20TL kötü niyet tazminatının davacı ...'ndan alınarak davalıya verilmesine, davacı şirket açısından ise tasfiye neticesinde sicilden kaydının silindiği, şirketin ihyası için dava açılmadığı hususu dikkate alınarak bu şirket tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacı ... İnşaat Tekstil San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın, bu davacının taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Davacı ... tarafından açılan davanın reddine,

İİK 72/4 gereğince .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas nolu takip dosyasıyla ilgili, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

İİK 72/4 gereğince hükmün kesinleşmesi halinde, icra dosyasına yatırılan paranın %20'si oranında hesaplanan 13.461,20 TL kötün niyet tazminatının davacı ...'n dan alınarak davalıya verilmesine, (bu kötü niyet tazminatının 10.095,95 TL'sinin davacı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasına)

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 80.180,05 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davacı ... İnşaat... Ltd Şti'den alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine,

7-Bu dava sebebiyle 732,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden , peşin alınan 8.557,97TL'den mahsubu ile fazla alınan 7.825,97TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı ...'na iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır