Anahtar kelimeler: Konusumaddi Müzakere Göremezlik Heyetince Kazasından Başvuran İstemlerin Fazlaya Faiziyle Sürekli
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
:█████████KARAR NO
:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İstanbul 9. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
:21/6/2022NUMARASI
:████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
:Maddi TazminatKARAR TARİHİ
:█████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 226.419,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 5.468,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 231.888,18 TL maddi tazminatın, 13/7/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının saptanması için dosyanın Adli Tıp Kurumu (ATK) 3'üncü İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini; davacının olası yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Hükme esas alınan ... öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporda, davacının yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerde düzenlenen raporlar ile muayene ve epikriz raporları da değerlendirilerek, davacı ...'nın 5/9/2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı ve Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde iyileşme süresinin 180 güne kadar uzayabileceği, kaza tarihini izleyen 45 gün süreyle başka birinin sürekli bakımına gereksinim duyacağı, maluliyet tespit işlemeleri yönetmeliği ve ekli cetvellerine göre sürekli iş göremezlik oranın %24 olduğunu bildirilmesi, böylece davacının sürekli iş göremezlik oranının yöntemine uygun biçimde saptandığının anlaşılması karşısında, davacı sigorta şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş; özü itibarıyla varsayımlara dayanan gerçek zararın hesaplanmasında, en doğru sonuca ulaşılması için gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esas olduğu gözetilerek, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının hesaplanmasında, olası yaşam süresi bakımından, ülkemize özgü, güncel verileri içeren TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınmasının da yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.840,28 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 3.960,07 TL mahsup edilerek, bakiye 11.880,21 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ... AŞ vekilin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/3/2026